Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-6448/13 по делу N А07-19547/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А07-19547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотто" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-19547/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Мифтахов Рафаэль Камилевич ( ИНН 026823209354, ОГРНИП 306026831700103, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества 615 000 руб. основного долга и 43 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по 22.10.2012. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по день фактической уплаты долга в размере 615 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 15.01.2013 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, уменьшив их размер, ссылаясь на необоснованное неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.02.2012 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор на поставку с рассрочкой платежа N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить "Читающие ручки 4ГБ" в количестве 300 штук по цене 3050 руб. за штуку. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара составляет 915 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа до 25.03.2012.

В соответствии с накладной от 17.02.2012 N 3 поставщик отпустил, а покупатель получил товар на сумму 915 000 руб.

Согласно сведениям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки N 2, подписанном сторонами, по состоянию на 20.09.2012 задолженность обществ перед предпринимателем составляла 915 000 руб.

Ссылаясь на неоплату товара покупателем, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, суды исходил из отсутствия правовых оснований для их снижения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 51 постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставка рефинансирования).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 7 постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов не заявлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для применения в отношении суммы процентов положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства и наличие объективных причин для их уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-19547/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотто"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова