Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-6989/13 по делу N А71-12192/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А71-12192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 по делу N А71-12192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - Климентова Т.М. (доверенность от 04.09.2012 N 8), Кузьминых Е.А. (доверенность от 04.09.2012 N 9);

инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Общество "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.07.2012 N 1318, от 20.07.2012 N 82 (далее - решения инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 943 204 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 в размере 9 734 762 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде штрафа в сумме 188 640 руб. 80 коп., начисления пени по состоянию на 20.07.2012 по НДС в сумме 43 204 руб.

Решением суда от 23.01.2013 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - общество "Промлизинг", контрагент) создан формальный документооборот при отсутствии реальной хозяйственной операции по продаже недвижимого имущества. Инспекция считает, что совершение спорной сделки между налогоплательщиком и обществом "Промлизинг" имело целью получение необоснованной налоговой выгоды, на что указывают следующие обстоятельства: взаимозависимость организаций; оплата приобретенной недвижимости обществом "Юпитер" за счёт заемных денежных средств взаимозависимых лиц; разовость сделки без наличия разумной деловой цели.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик сдает в аренду приобретенное имущество по цене ниже, чем предыдущий собственник.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о подтверждении факта отражения реализации спорного товара контрагентом в книге продаж, поскольку налогоплательщиком были представлены лишь выписки из неё. Сама книга продаж ни в материалы дела, ни на обозрение суда обществом "Юпитер" не представлялась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной обществом "Юпитер" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года составлен акт от 02.05.2012 N 993 и вынесено решение от 20.07.2012 N 1318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 943 204 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 в размере 9 734 762 руб., начислены соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Решением от 20.07.2012 N 82 обществу "Юпитер" отказано в возмещении заявленного НДС в размере 9 734 762 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществом "Промлизинг". Фактически им хозяйственная операция с указанным контрагентом не совершалась, а действия налогоплательщика были направлены на необоснованное применение вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 13.09.2012 N 06-06/11505@ решения налогового органа оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что решения инспекции приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Юпитер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки

налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года инспекцией установлено, что общество "Юпитер" приобрело у общества "Промлизинг" движимое и недвижимое имущество (земельный участок общей площадью 32546 кв.м.; здание деревообрабатывающего и лесопильного цехов, а также соответствующее оборудование в комплексе недвижимого имущества) на общую сумму 95 000 000 руб. (счет-фактура от 17.10.2011 N 00000056). Оплата товара произведена налогоплательщиком безналичным путем в полном объеме.

По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальной хозяйственной операции, целью которого являлось получение незаконного возмещения НДС из бюджета. При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: директоры общества "Юпитер" и общества "Промлизинг" при заключении сделки и передаче имущества в г.Новосибирске не присутствовали, оформление сделки происходило в г.Ижевске; документы, подтверждающие факт нахождения руководителей общества "Юпитер" и общества "Промлизинг" в командировке г.Новосибирске не представлены, документы от обеих организаций в регистрационную палату в г.Новосибирск передавал Рейхнер С.К. (бывший директор общества "Юпитер"); общества "Юпитер" и "Промлизинг" являются взаимозависимыми по признаку руководства и учредителей; оплата произведена заемными денежными средствами взаимозависимых лиц; отсутствие у налогоплательщика экономической обоснованности сделки; приобретенное имущество сдается в аренду по цене, ниже арендной платы, установленной предыдущим собственником; который также является взаимозависимым лицом по отношению к продавцу и покупателю; разовый характер сделки по приобретению имущества; имущество, являющееся предметом сделки, после заключения договоров купли-продажи с обществом "Промлизинг" не меняло фактического пользователя (арендатора); общества "Юпитер" и "Промлизинг" располагаются по одному адресу, при этом общество "Промлизинг" предоставляет площади по указанному адресу обществу "Юпитер" безвозмездно.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что добытые в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательства не являются достаточными для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды, отмечая при этом, что факты взаимозависимости лиц, участвующих в рассматриваемых операциях, расчеты за счет заемных средств, разовый характер операции сами по себе не могут свидетельствовать о формальности документооборота.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным с учётом следующего.

Приобретённое у общества "Промлизинг" имущество принято налогоплательщиком на учёт в установленном порядке, право собственности на недвижимость зарегистрировано. После приобретения данного имущества налогоплательщик стал использовать его в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), доход от которой отражается в налоговой отчётности общества "Юпитер". Спорное имущество оплачено налогоплательщиком в полном объеме на расчётный счёт общества "Промлизинг". При этом факт приобретения спорного имущества обществом "Промлизинг" у предыдущего собственника - ООО "Люксон" подтвержден документально. По решению соответствующего налогового органа НДС был возвращён на расчетный счет общества "Промлизинг" при приобретении указанного имущества у ООО "Люксон".

Судами также верно указано на необоснованность вывода инспекции о замкнутости расчётов между налогоплательщиком, обществом "Юпитер" и другими взаимозависимыми лицами. Инспекцией в подтверждение данного аргумента не представлено документальное подтверждение тому, что движение денежных средств по расчётным счетам указанных лиц не сопровождалось реальными хозяйственными операциями.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что для целей установления в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды инспекции необходимо доказать не только наличие ряда признаков, которые могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а в силу ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства совокупности фактов, которые бы неопровержимо указывали на создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета вне связи с реальной хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Исходя из правовой природы рассматриваемого налога, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность поставщика по его уплате в бюджет.

Таким образом, возмещение НДС может повлечь незаконное обогащение за счёт средств бюджета в том случае, если поставщиком при согласованных действиях с налогоплательщиком налог в бюджет уплачен не будет.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что источник возмещения НДС в бюджете сформирован, так как из декларации общества "Промлизинг" усматривается, что сумма НДС с реализации в 4 квартале 2011 г. составила 11 995 369 руб., сумма вычетов составила 5 722 049 руб., сумма НДС к уплате в бюджет составила 6 273 320 руб.

При этом на основании выписки из книги продаж общества "Промлизинг" за соответствующий период судами установлено, что реализация спорного имущества учтена обществом "Промлизинг" при исчислении НДС.

Налоговым органом данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергалось, заявлений о фальсификации указанных документов, равно как о проведении экспертизы, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, а также в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств, подлежат отклонению ссылки инспекции в кассационной жалобе на то, что вышеуказанные выписки из книги продаж в отсутствие самой книги не являются надлежащим доказательством включения спорной реализации в налоговую отчетность общества "Промлизинг".

Таким образом, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно сочли неправомерным вынесение инспекцией оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 по делу N А71-12192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов О.Г.Гусев