Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-6616/13 по делу N А47-9290/2009

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А47-9290/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-9290/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (ОГРН 1025601802181; ИНН 5612035376) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Федеральная налоговая служба в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего названного общества Ершова Д.С. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности (с учетом уточнения жалобы, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2013 (судья Бабердина Е.Г.) жалоба удовлетворена частично: признаны необоснованными привлечение конкурсным управляющим Ершовым Д.С. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская антикризисная компания" (далее - общество "Южно-уральская антикризисная компания") по договору оказания услуг от 04.05.2010 N 4/05 и дополнительным соглашениям от 19.07.2010 N 1, от 18.10.2010 N 2 к данному договору, а также расходы конкурсного управляющего Ершова Д.С. на оплату услуг общества "Южно-уральская антикризисная компания" в сумме 382 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 20.02.2013 в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Ершовым Д.С. для обеспечения своей деятельности общества "Южно-уральская антикризисная компания" по договору оказания услуг от 04.05.2010 N 4/05 и дополнительным соглашениям к нему от 19.07.2010 N 1, от 18.10.2010 N 2, а также в части признания необоснованными расходов на оплату услуг указанного лица в сумме 382 000 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Ершов Д.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба конкурсного управляющего Ершова Д.С. на постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Ершов Д.С. просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска этого срока.

Заявитель указывает на то, что он не имел возможности получить постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 ранее 28.04.2013.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжаловано.

На основании ч. 3 ст. 223 данного Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных норм и с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.02.2013, является 20.05.2013.

Как следует из материалов кассационного производства, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Оренбургской области, проставленному на кассационной жалобе, кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 подана конкурсным управляющим Ершовым Д.С. 23.05.2013, то есть по истечении установленного срока подачи жалобы, в связи с чем конкурсным управляющим Ершовым Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 было получено им не ранее 28.04.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная конкурсным управляющим причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не с даты получения сторонами копий судебного акта.

Как усматривается из материалов кассационного производства, конкурсный управляющий Ершов Д.С. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, ему было известно о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013 было опубликовано 20.04.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил её заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, определение суда кассационной инстанции от 11.06.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ершова Д.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-9290/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" Ершова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова