Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3259/13

г. Челябинск

19 апреля 2013 г.

Дело N А47-9290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-9290/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий Ершов Дмитрий Сергеевич;

представитель Федеральной налоговой службы - Сверщерская А.И. (доверенность от 27.03.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Центрсервис", ОГРН 1025601802181, ИНН 5612035376 (далее - общество "Центрсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.

21.11.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), требования которой включены в реестр требований кредиторов общества "Центрсервис", обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Ершова Д.С. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и расходов на оплату их услуг (с учетом уточнения жалобы, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-4 т.1, л.д. 1-2 т.2).

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 заявление ФНС России удовлетворено частично, суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Ершовым Д.С. для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская антикризисная компания" (далее - общество "Южно-уральская антикризисная компания") по договору оказания услуг от 04.05.2010 N 4/05 и дополнительным соглашениям от 19.07.2010 N 1, от 18.10.2010 N 2 к договору, а также необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг данного общества в сумме 382 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 87-91 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение арбитражного суда от 20.02.2013 отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа, принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на неверную правовую оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что величина конкурсной массы (действительной стоимости имущества) общества "Центрсервис" составила 230 002 руб., поскольку в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств величина всей конкурсной массы должника за весь период конкурсного производства составила 1 796 343 руб. Данные бухгалтерского баланса по состоянию на 28.10.2009 на начальном этапе проведения процедуры конкурсного производства свидетельствовали о большой стоимости конкурсной массы, лимит вознаграждения общества "Южно-уральская антикризисная компания" был рассчитан исходя из требований пунктов 3, 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и составил 1 337 000 руб., что не превышает размер вознаграждения привлеченного специалиста. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что привлечение данного общества для обеспечения своей деятельности было одобрено решением комитета кредиторов от 22.06.2010.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФНС России в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает на значительное превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, рассчитанного исходя из рыночной стоимости активов должника, которая составила 230 002 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "Центрсервис", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 28.01.2013 (л.д.39-44 т.1) в период исполнения Ершовым Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Центрсервис", для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет имущества должника им привлечены:

общество "Южно-уральская антикризисная компания" - по договору от 04.05.2010 N 4/05 для оказания юридических услуг (размер вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно), а также по дополнительным соглашениям к указанному договору от 19.07.2010 N1, от 18.10.2010 N 2, от 22.11.2010 N 3 (размер вознаграждения 47 500 руб. единовременно);

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Шанс" - по договору от 27.09.2010 N 10-36/а для оказания аудиторских услуг (размер вознаграждения 200 000 руб. единовременно);

общество "Южно-уральская оценочная компания" - по договорам от 19.04.2011 N 27/2011, от 23.08.2011 N 68/2011, от 20.07.2012 N 39/2012 для проведения оценки имущества должника (размер вознаграждения 85 000 руб. единовременно);

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" - по договору от 19.01.2012 N 1 для организации торгов по продаже имущества должника (размер вознаграждения не более 7% от суммы проданного имущества единовременно);

государственное бюджетное учреждение "Центр документации новейшей истории Оренбургской области" - по договорам от 02.05.2012 N 3 и N 4 для оказания услуг по упорядочению документов должника и принятию их на хранение (размер вознаграждения 47 000 руб. единовременно).

Полагая, что действия Ершова Д.С. по привлечению для обеспечения своей деятельности юристов общества "Южно-уральская антикризисная компания", аудиторов общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Шанс", организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" являются необоснованными, нарушают права кредиторов должника, поскольку привлечение конкурсным управляющим большого количества специалистов является нецелесообразным и неразумным; стоимость услуг привлеченных лиц, превышает установленный законом лимит, уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего общества "Центрсервис" Ершова Д.С. в части привлечения для обеспечения своей деятельности общество "Южно-уральская антикризисная компания", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, могли быть выполнены им самостоятельно, необходимость привлечения данного специалиста отсутствует. Суд также указал, что привлекая юристов данного общества с помесячной и единовременной оплатой их услуг, при наличии незначительного имущества должника - три прицепа самосвальных и автомобильного и дебиторской задолженности предприятий - банкротов, конкурсный управляющий должен был предвидеть недостаточность имеющегося у должника имущества для оплаты услуг специалиста; а также осознавать, что установленный законом лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имущества, будет превышен. Исходя из действительной стоимости активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства - 230 002 руб., суд пришел к выводу, что лимит расходов конкурсным управляющим превышен.

Суд установил, что оплата услуг общества "Южно-уральская антикризисная компания" за счет имущества должника составила 399 500 руб. При этом расходы по оплате услуг специалиста в сумме 17 500 руб., оказанных в соответствии с дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 3, в конкурсную массу должника возвращены (судебные расходы по делу NА47-9907/2010 согласно определению суда от 22.11.2011). Таким образом, суд посчитал, что привлечение специалиста по дополнительному соглашению от 22.11.2010 N3 не привело к нарушению прав уполномоченного органа. Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг общества "Южно-уральская антикризисная компания" по договору от 04.05.2010 N4/05 и дополнительным соглашениям от 19.07.2010 N1, от 18.10.2010 N 2 в сумме 382 000 руб. суд признал необоснованными.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа, суд указал на отсутствие условий, предусмотренных Законом о банкротстве, совокупность которых необходима для удовлетворения жалобы, в частности, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий не согласен с определением суда от 20.02.2013 в части удовлетворения жалобы о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества "Южно-уральская антикризисная компания" и расходов на оплату услуг данного общества.

Выводы суда первой инстанции в остальной части ФНС России и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что, реализуя право, предоставленное статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (заказчик) 04.05.2010 заключил с обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) договор на оказание услуг N 4/05 (л.д. 52-54 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать аналитические, консультационные и юридические услуги для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора и порядок её оплаты, согласно которому заказчик обязался оплачивать исполнителю ежемесячно, не позднее 10 числа соответствующего месяца вознаграждение в размере 100 000 руб. При этом, стороны указали, что общая сумма вознаграждения исполнителя не может превышать 1 316 000 руб. (пункты 3.1, 3.3 договора).

По условиям дополнительных соглашений от 19.07.2010 N 1, от 18.10.2010 N 2, от 22.11.2010 N 3 к указанному договору общество "Южно-уральская антикризисная компания" также обязалось оказывать должнику услуги по подготовке проектов заявлений о признании недействительными сделок должника. Порядок оплаты исполнителю вознаграждения за оказанные услуги определен в пунктах 4-7 дополнительных соглашений (л.д.60, 62 т.1).

В подписанных сторонами актах об оказании услуг за 2010 и 2011 годы указано, что общество "Южно-уральская антикризисная компания", в частности, оказало должнику следующие услуги: анализ документации должника, составление заявлений в арбитражный суд и суды общей юрисдикции, составление уведомлений и запросов в регистрирующие и иные органы и организации, представление интересов должника в судебных заседаниях в арбитражном суде и судах общей юрисдикции (л.д. 55-59, 61, 63 т.1).

Фактически в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от 04.05.2010 N 4/05 и дополнительным соглашениям к этому договору с расчетного счета должника на расчетный счет общества "Южно-уральская антикризисная компания" перечислено 399 500 руб. (л.д. 27-30 т.1).

Из указанной суммы в конкурсную массу должника возвращено 17 500 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А47-9907/2010 (определение суда от 22.11.2011).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ за 2010, 2011 годы, подписанные конкурсным управляющим и привлеченным лицом со ссылкой на заключенный договор на оказание услуг и дополнительные соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим на привлеченного специалиста возложены обязанности, которые в силу статей 20.2, 129 Закона о банкротстве являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний. Конкурсный управляющий Ершов Д.С. имеет образование по программе правовое обеспечение арбитражного управления, бухгалтерский учет и финансовый анализ. Учитывая состав конкурсной массы должника, объем работ является незначительным.

Вывод суда соответствует положениям статей 20 - 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Установив, что привлечение общества "Южно-уральская антикризисная компания" произведено конкурсным управляющим необоснованно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и расходы конкурсного управляющего на оплату услуг общества "Южно-уральская антикризисная компания" по договору от 04.05.2010 N 4/05 и дополнительным соглашениям от 19.07.2010 N 1, от 18.10.2010 N 2 в сумме 382 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд установил, что бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства) должником не составлялся.

Последний бухгалтерский баланс представлен должником за 9 месяцев 2009 года, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 104 225 тыс. руб. (л.д. 17-23 т.1).

Вместе с тем судом установлено, что каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие по состоянию на 28.04.2010 (дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) активов, заявленных в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2009 года, и балансовую стоимость этих активов, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их размер, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доводы конкурсного управляющего о расчете лимита расходов исходя из данных баланса должника за 9 месяцев 2009 года судом отклоняются. Правовые основания руководствоваться данными баланса за иной отчетный период, чем определен Законом о банкротстве, отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего от 28.01.2013 следует, что в результате проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество должника: один самосвальный прицеп, один самосвальный полуприцеп, один автомобильный прицеп-цистерна, дебиторская задолженность ООО "ТПО "Штурман" и ООО "Оренбургский автоцентр "КамАЗ". При этом рыночная стоимость трех прицепов составила 230 000 руб., дебиторской задолженности - 2 руб. (л.д. 102-107 т.1).

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что действительная стоимость имущества должника составила всего 230 002 руб. Оплата услуг лица, привлеченного для оказания юридических услуг, составила 399 500 руб., то есть значительно превысила размер сформированной конкурсной массы, что не отвечает требованию о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, при расчете лимита расходов судом необоснованно не учтен общий размер денежных средств, поступивших на основной счет должника за весь период конкурсного производства - 1 796 343 руб.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы арбитражного управляющего на привлечение специалистов поставлены в зависимость от величины активов должника, что отражает объем работы в ходе процедуры банкротства.

По расчету уполномоченного органа действительная стоимость имущества должника составляет 1 207 274 руб. (л.д.41 т.2).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.01.2013 (л.д.47-50 т.2) в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 1 796 343 руб. При этом, исходя из назначения денежных средств, суммы займа и возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов, судебных расходов не могут быть отнесены к активам должника. В то же время апелляционный суд соглашается с доводами заявителя, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства от реализации арестованного имущества, со счета должника, в результате применения последствий недействительности сделок должника, а также от реализации имущества в сумме 1 771 769 руб. 13 коп. отражают действительную стоимость активов должника и должны быть учтены при расчете лимита расходов конкурсного управляющего.

Таким образом, действительная стоимость активов должника определена судом в сумме 230 002 руб. неверно, что не повлияло на правильность принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего исходя из действительной стоимости активов в размере 1 771 769 руб. 13 коп. составит 123 588 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества "Южно-уральская антикризисная компания" произведено конкурсным управляющим с нарушением предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, является правильным.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что принятие комитетом кредиторов (протокол заседания N 1 от 22.06.2010 - л.д. 64-65 т.1) решения об одобрении предложения конкурсного управляющего о привлечении общества "Южно-уральская антикризисная компания" на условиях договора оказания услуг от 04.05.2010 N 4/05 не освобождало конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов. Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с собранием кредиторов лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении привлечения специалистов нарушает права ФНС России как конкурсного кредитора, требование которого направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности определения суда первой инстанции в данной части являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии объективной необходимости привлечения специалиста и не доказана экономическая оправданность оспариваемых уполномоченным органом действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 185, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2013 по делу N А47-9290/2009 в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" Ершовым Дмитрием Сергеевичем для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская антикризисная компания" по договору оказания услуг от 04.05.2010 N 4/05 и дополнительным соглашениям к нему от 19.07.2010 N1, от 18.10.2010 N 2, а также признании необоснованными расходов на оплату услуг этого лица в сумме 382 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" Ершова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко