Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-5515/13 по делу N А07-17199/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А07-17199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Сергея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А07-17199/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 02.07.2013 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 04.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество Ребус") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Коновалову Сергею Владимировичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 997 000 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении суммы исковых требований), причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" (далее - общество "Давлекановская литейно-механическая мастерская", должник).

Определениями арбитражного суда от 03.10.2012, от 24.12.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан, некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 (судья Полтавец М.В.), в редакции определения об исправлении опечаток от 29.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Хороненко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции исковое заявление общества "Ребус" удовлетворил; взыскал с Коновалова С.В. в пользу общества "Ребус" 997 000 руб. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 22 940 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Коновалов С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что общество "Ребус" не предпринимало мер, направленных на получение от должника суммы, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-12879/2009, после вступления судебного акта в законную силу он для исполнения арбитражному управляющему не предъявлялся, исполнительное производство в целях взыскания текущей задолженности возбуждено не было. Заявитель обращает внимание на то, что денежных средств должника было достаточно для погашения текущего реестра по предъявленным требованиям, доказательств нарушения очередности в материалы настоящего дела не представлено. Арбитражный управляющий Коновалов С.В. считает, что не совершал противоправных действий, его вина в том, что общество "Ребус" понесло убытки в сумме 997 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам возмездного оказания услуг, отсутствует, что исключает возможность привлечения его к ответственности в порядке п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что по заявлению должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 по делу N А07-16824/2006 общество "Давлекановская литейно-механическая мастерская" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утверждён Иванов Евгений Геннадьевич.

В период конкурсного производства между обществом "Давлекановская литейно-механическая мастерская" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.Г. (заказчик) и обществом "Ребус" (оценщик) заключены договоры возмездного оказания оценочных услуг от 06.04.2007 N 87-07 и от 10.06.2008 N 166-08.

Определением суда от 22.10.2008 Иванов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-12879/2009 с общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" в пользу общества "Ребус" взыскана задолженность по договорам от 06.04.2007 N 87-07 и от 10.06.2008 N 166-08 в сумме 997 000 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 17.11.2010 по делу N А07-16824/2006 конкурсное производство в отношении общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" завершено.

Общество "Давлекановская литейно-механическая мастерская" 02.12.2010 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании решения суда.

Задолженность перед обществом "Ребус" в сумме 997 000 руб. должником не погашена.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Коновалова С.В. убытков, общество "Ребус" сослалось на неправомерные действия конкурсного управляющего общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская", осуществившего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета требований общества "Ребус", о наличии которых арбитражный управляющий был осведомлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования общества "Ребус" являлись текущими и должны быть погашены в порядке п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательства обращения общества "Ребус" к судебным приставам и судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" по невыплате денежных средств текущему кредитору отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора указал на пропуск обществом "Ребус" трёхлетнего срока исковой давности на взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счёт имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договоров возмездного оказания оценочных услуг общество "Давлекановская литейно-механическая мастерская" приняло на себя обязательство оплатить услуги общества "Ребус" в течение двух банковских дней после подписания договора от 06.04.2007 N 87-07 и в течение трех банковских дней с даты подписания договора от 10.06.2008 N 166-08; услуги оценщиком оказаны, отчеты оценщика переданы конкурсному управляющему должника Иванову Е.Г. по актам приема-передачи отчёта от 19.12.2007 и от 19.06.2008 соответственно. Платежным поручением от 19.06.2008 N 600 произведена оплата оказанных услуг на сумму 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-12879/200 с общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" в пользу общества "Ребус" взыскана задолженность по названным договорам в размере 997 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что обязательства должника по оплате стоимости услуг общества "Ребус" возникли после введения в отношении общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" процедуры конкурсного производства, суды определили, что требования общества "Ребус" по указанным выше договорам являлись текущими.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных ст. 28 и 54 данного Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание, что в период с 22.10.2008 по 17.11.2010 обязанности конкурсного управляющего общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" исполнял Коновалов С.В., в ходе рассмотрения дела N А07-12879/2009 должник возражений относительно исковых требований общества "Ребус" не представлял, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий должен был осуществить расчеты по данным текущим платежам.

Исследовав отчеты конкурсного управляющего Коновалова С.В. о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств по состоянию на 05.10.2010, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 10.02.2009 по 05.10.2010 Коновалов С.В. получил 290 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выплатил 276 000 руб. специалистам, привлеченным им в период конкурсного производства, и 450 000 руб. оценщику - индивидуальному предпринимателю Вострецову А.В.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что обязательства общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" по оплате выполненных работ по договорам возмездного оказания оценочных услуг, заключенным с обществом "Ребус, возникли в 2008 году до утверждения Коновалова С.В. конкурсным управляющим, требования в указанном размере об исполнении обязательств по оплате были предъявлены должнику и взысканы названным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, о том, что арбитражным управляющим не соблюдены положения п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам при несостоятельности (банкротстве) должника, что привело к возникновению убытков у общества "Ребус" в размере непогашенной задолженности.

При таких обстоятельствах, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод арбитражного управляющего о том, что общество "Ребус" не обращалось в адрес конкурсного управляющего Коновалова С.В., а также в службу судебных приставов-исполнителей, отклоняется с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования об уплате задолженности предъявлены в установленном порядке, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 997 000 руб. взысканы с общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно недоказанности нарушения арбитражным управляющим Коноваловым С.В. очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, принятие судом во внимание отчета конкурсного управляющего от 05.10.2010, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного; доказательств наличия иных сведений в отчетах, составленных конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, которые будут иметь значение для рассмотрения данного спора, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А07-17199/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова