Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2815/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А07-17199/2012

Резолютивная часть постановления принята 04 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-17199/2012 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество Ребус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Коновалову Сергею Владимировичу (далее - Коновалов С.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 047 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" (далее - общество "Давлекановская литейно-механическая мастерская", должник).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 997 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 03.10.2012, от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, третье лицо), некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Первая СРО АУ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013, с учетом определения от 29.01.2013 об исправлении опечаток, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Ребус" просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права. Истец считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-12879/2009 с общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" в пользу общества "Ребус" взыскано 997 000 руб. основного долга, данное требование подлежало погашению в пятую очередь текущих платежей. Конкурсный управляющий должника погасил требования кредиторов шестой очереди текущих платежей на сумму 1 017 467 руб. 99 коп., не погасив задолженность перед кредитором пятой очереди. Истец не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, о том, что право на возмещение убытков поставлено в зависимость от того обжаловались ли действия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, обращался ли истец в службу судебных приставов.

ФНС России представила в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 в связи с реорганизацией путем присоединения.

Поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФНС России как лицо, представляющее интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, оснований для замены третьего лица правопреемником не имеется, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 по делу N А07-16824/2006 общество "Давлекановская литейно-механическая мастерская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Геннадьевич (далее - Иванов Е.Г.) (л.д. 12, 13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2008 по делу N А07-16824/2006 Иванов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская", конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В. (л.д. 14).

В период конкурсного производства между обществом "Давлекановская литейно-механическая мастерская" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.Г. (заказчиком) и обществом "Ребус" (оценщиком) заключены договор возмездного оказания оценочных услуг от 06.04.2007 N 87-07 (л.д. 27-33) и договор возмездного оказания оценочных услуг от 10.06.2008 N 166-08 (л.д. 18 - 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 N А07-12879/2009 с общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" в пользу общества "Ребус" взыскано 997 000 руб. основного долга от частичной неоплаты стоимости услуг по оценке имущества должника, оказанных по договорам от 06.04.2007 N 87-07, от 10.06.2008 N 166-08, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 10, 11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 по делу N А07-16824/2006 конкурсное производство в отношении общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" завершено (л.д. 15, 16).

02.12.2010 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании решения суда (л.д. 57).

Задолженность перед обществом "Ребус", подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 N А07-12879/2009, должником не погашена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Коновалова С.В. убытков, общество "Ребус" сослалось на то, что убытки возникли у истца в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская", осуществившего в рамках дела о банкротстве расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением календарной очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования общества "Ребус" являлись текущими и должны быть погашены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суду не представлены доказательства обращения к судебным приставам и отсутствует судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по невыплате денежных средств текущему кредитору. В Законе о банкротстве не была предусмотрена специальная очередность погашения текущих платежей. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-12879/2009 и материалами настоящего дела подтверждается, что по условиям договоров возмездного оказания услуг заказчик обязался оплатить услуги в течение двух банковских дней после подписания договора от 06.04.2007 N 87-07, в течение трех банковских дней с даты подписания договора от 10.06.2008 N 166-08, услуги оценщиком оказаны, отчеты переданы конкурсному управляющему должника Иванову Е.Г. 19.12.2007 и 19.06.2008 (л.д. 17, 26).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательства должника по оплате стоимости услуг общества "Ребус" возникли после введения в отношении должника конкурсного производства, они относились к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона).

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В период с 22.10.2008 по 17.11.2010 обязанности конкурсного управляющего общества "Давлекановская литейно-механическая мастерская" исполнял Коновалов С.В.

Из решения от 20.08.2009 по делу N А07-12879/2009 следует, что должник в лице конкурсного управляющего Коновалова С.В. не просил арбитражный суд о снижении размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, не доказывал, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), не доказывал ненадлежащее качество услуг применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан был осуществить расчеты по данным текущим платежам должника.

Из отчетов конкурсного управляющего Коновалова С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств по состоянию на 05.10.2010 (л.д. 80-110) следует, что в период с 10.02.2009 по 05.10.2010 ответчик получил 290 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выплатил 276 000 руб. специалистам, привлеченным им в период конкурсного производства, оплатил 450 000 руб. оценщику -индивидуальному предпринимателю Вострецову А.В.

Обязательство должника по оплате услуг общества "Ребус" относилось к шестой очереди погашения текущих платежей в период с 10.02.2009 по 21.09.2009, к пятой очереди погашения текущих платежей в период с 22.09.2009 (с даты вступления решения от 20.08.2009 по делу N А07-12879/2009 в законную силу) по 05.10.2010.

Вместе с тем оказанные обществом "Ребус" 19.12.2007 и 19.06.2008 услуги по оценке имущества должника не оплачены. Срок оплаты услуг по проведению оценки имущества должника в соответствии с условиями договоров N 87-07, N 166-08 наступил до утверждения Коновалова С.В. конкурсным управляющим должника.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, погасив обязательства по текущим платежам с нарушением календарной очередности платежей.

Указанные противоправные действия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков у истца в виде непогашенной задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в Законе о банкротстве не была предусмотрена специальная очередность погашения текущих платежей, суду не представлены доказательства обращения к судебным приставам, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность по погашению текущих платежей истцу, являются неверными, основанными на неправильном толковании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате оказанных услуг по оценке имущества должника возникла с момента их оказания. Непредъявление истцом требования о принудительной уплате задолженности не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих расходов в порядке календарной очередности их возникновения в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие судебного акта о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника по невыплате денежных средств текущему кредитору, является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от ответственности в виде убытков, не соответствует положениям пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с тем, что истец не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, он не имел возможности обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

До окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов, поэтому право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов по вине конкурсного управляющего, возникло с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с 17.11.2010) и на дату обращения общества "Ребус" с иском (на 01.10.2012) срок исковой давности не истек.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-17199/2012 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с Коновалова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" 997 000 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Коновалова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 22 940 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко