Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-7486/12 по делу N А50-12304/2011

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А50-12304/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-12304/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (ОГРН 1075911001693, ИНН 5911052845; далее - предприятие "Жилкоммункомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермэнергосбыт" - Трубинова Е.И. (доверенность от 18.12.2012 N 120-01-18);

предприятия "Жилкоммункомплекс" - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 03.06.2013).

В судебном заседании 02.07.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 предприятие "Жилкоммункомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.

Определением суда от 12.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

В рамках дела о банкротстве предприятия "Жилкоммункомплекс" в арбитражный суд 21.11.2012 поступили заявления конкурсного управляющего должника:

- о признании сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных соглашения о зачете от 30.06.2011, на сумму 310 470 руб. 23 коп., от 30.06.2011 на сумму 657 329 руб. 87 коп. недействительными и применении последствий их недействительности, путем восстановления права требования задолженности друг к другу на общую сумму 967 800 руб. 10 коп.;

- о признании сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных соглашениями о зачете от 31.12.2010 на сумму 1 038 704 руб. 87 коп., от 31.01.2011 на сумму 2 011 702 руб. 93 коп., от 06.02.2011 на сумму 192 638 руб. 77 коп., от 28.02.2011 на сумму 401 061 руб. 52 коп., от 31.03.2011 на сумму 544 748 руб. 06 коп., от 31.12.2010 на сумму 869 638 руб. 01 коп., от 06.02.2011 на сумму 140 948 руб. 08 коп., от 28.02.2011 на сумму 308 120 руб. 71 коп. недействительными и применении последствий их недействительности, путем восстановления права требования задолженности друг к другу на общую сумму 5 507 562 руб. 95 коп.

Определением суда от 13.03.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает общество "Пермэнергосбыт", оно не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; бремя доказывания факта осведомленности общества "Пермэнергосбыт" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника лежит на истце. При этом заявитель не согласен с выводом судов о том, что участие ответчика в качестве заинтересованного лица в судебном разбирательстве по делу N А50-12572/2010 свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, материалами названного дела не подтверждается вывод судов о том, что основанием для обращения МУП "Автотранс" с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, послужила невозможность иным способом обеспечить исполнение судебного акта; заявление МУП "Автотранс" было подано по инициативе самого взыскателя, который был вправе осуществить названное обращение в любой момент; в материалах дела отсутствует акт о невозможности взыскания, вынесенный судебным приставом-исполнителем в рамках дела N А50-12572/2010 на момент совершения оспариваемых сделок. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по этому же делу подтверждено наличие в деле документов, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора имелись сведения о произведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по аресту имущества должника и его дебиторской задолженности. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, принимая участие в судебном разбирательстве по делу N А50-12572/2010, общество "Пермэнергосбыт" не только не обладало сведениями о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, но и предполагало наличие имущества и дебиторской задолженности у должника.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между должником и обществом "Пермэнергосбыт" заключен агентский договор от 29.06.2010 N 601/120-338/10, в соответствии с которым предприятие "Жилкоммункомплекс" (принципал) поручает, а общество "Пермэнергосбыт" (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала определенные договором действия, в том числе: производить расчет и начисление оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги, принимать оплату по выставленным квитанциям, распределять поступившие денежные средства в соответствии с п. 2.2.3 договора.

Кроме того, между указанными лицами заключены следующие договоры:

- договор уступки прав требования от 25.12.2010 N 123-760/10, по которому общество "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 1 038 704 руб. 87 коп.;

- соглашение о зачете от 31.12.2010 на соответствующую сумму;

- договор уступки прав требования от 24.01.2011 N 123-42/11, по которому общество "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 2 011 702 руб. 93 коп.;

- соглашение о зачете от 31.01.2011 на сумму 2 011 702 руб. 93 коп.;

- договор уступки прав требования от 03.02.2011 N 123-66/11, по которому общество "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 192 638 руб. 77 коп.;

- соглашение о зачете от 06.02.2011 на сумму 192 638 руб. 77 коп.;

- договор уступки прав требования от 17.02.2011 N 123-124/11, по которому общество "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 401 061 руб. 52 коп.;

- соглашение о зачете от 28.02.2011 на сумму 401 061 руб. 52 коп.;

- договор уступки прав требования от 17.03.2011 N 123-201/11, по которому общество "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 544 748 руб. 06 коп.;

- соглашение о зачете от 31.03.2011 на сумму 544 748 руб. 06 коп.;

- договор уступки прав требования от 25.12.2011 N 123-759/10, по которому общество "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - общество "Водоресурс") на сумму 869 638 руб. 01 коп.;

- соглашение о зачете от 31.12.2010 на сумму 869 638 руб. 01 коп.;

- договор уступки прав требования от 03.02.2011 N 123-67/11, по которому общество "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к обществу "Водоресурс" на сумму 140 948 руб.;

- соглашение о зачете от 06.02.2011 на сумму 140 948 руб.;

- договор уступки прав требования от 16.02.2011 N 123-122/11, по которому общество "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к обществу "Водоресурс" в сумме 308 120 руб. 71 коп.;

- соглашение о зачете от 28.02.2011 на сумму 308 120 руб. 71 коп.;

- договор уступки прав требования от 07.06.2011 N 123-563/11, по которому общество "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 657 329 руб. 87 коп.;

- соглашение о зачете от 30.06.2011 на сумму 657 329 руб. 87 коп.;

- договор уступки прав требования от 07.06.2011 N 123-473/11, по которому общество "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к КМП "Теплоэнерго" в сумме 4 407 865 руб. 43 коп.;

- соглашение о зачете от 30.06.2011 на сумму 310 470 руб. 23 коп.

По всем перечисленным соглашениям о зачете сторонами зачтена задолженность предприятия "Жилкоммункомплекс" перед обществом "Пермэнергосбыт" по вышеназванным договорам уступки по оплате стоимости уступленных прав требования и задолженность общества "Пермэнергосбыт" перед предприятием "Жилкоммункомплекс" по агентскому договору N 601/120-338/10 по перечислению должнику денежных средств, полученных от потребителей за жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 24.06.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия "Жилкоммункомплекс".

Ссылаясь на то, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий предприятия "Жилкоммункомплекс" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами: в частности, КМП "Теплоэнерго", обществом "Водоресурс", МУП "Автотранс", а также неисполненные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами за 2010 год, что подтверждается, в том числе, данными реестре требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что сделки по зачету встречных однородных требований от 30.06.2011 на общую сумму 967 800 руб. 10 коп. совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, при этом требования, являющиеся предметом соглашений о зачете от 30.06.2011, возникли до подачи заявления о признании должника банкротом и по своей правовой природе являлись требованиями, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при совершении сделки с предпочтением после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, суды признали сделки, оформленные соглашениями о зачете от 30.06.2011 на общую сумму 967 800 руб. 10 коп., недействительными.

Доводов относительно неправомерности выводов судов в указанной части заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Удовлетворяя требования о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных соглашениями о зачете от 31.12.2010, 31.01.2011, 06.02.2011, 28.02.2011, 31.12.2010 на общую сумму 5 507 562 руб. 95 коп., суды исходили из того, что вышеуказанные сделки совершены в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, принимая во внимание, что общество "Пермэнергосбыт" было привлечено к участию в деле N А50-12572/2010 в качестве заинтересованного лица, суды сделали вывод о том, что обстоятельства, известные обществу "Пермэнергосбыт" в связи с участием в названном деле, позволяли ему сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Судами учтено, что в рамках названного дела с предприятия "Жилкоммункомплекс" в пользу МУП "Автотранс" было взыскано 1 065 488 руб. 66 коп. основного долга и 23 654 руб. 89 коп. судебных расходов, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением решения суда взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства предприятия "Жилкоммункомплекс", поступающие в соответствии с агентским договором от 29.06.2010 N 601/120-338/10 на расчетные счета, открытые в ОАО АКБ "Урал ФД" и Западно-Уральском банке Сбербанка России, принадлежащие обществу "Пермэнергосбыт". При этом в ходе рассмотрения заявления, в котором участвовало и общество "Пермэнергосбыт", взыскатель указывал на наличие у предприятия "Жилкоммункомплекс" значительной непогашенной задолженности и перед другими организациями. Судами отмечено, что обществу "Пермэнергосбыт" должно было быть очевидно, что основанием для обращения МУП "Автотранс" с названным заявлением в суд, послужила невозможность иным способом обеспечить исполнение судебного акта по делу N А50-12572/2010.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности обстоятельств, также позволяющих признать сделки по зачету встречных однородных требований, оформленные соглашениями о зачете от 31.12.2010, 31.01.2011, 06.02.2011, 28.02.2011, 31.12.2010, недействительными.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств заключения оспариваемых сделок, характера прекращенных зачетом обязательств сторон.

Доводы общества "Пермэнергосбыт" изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 по делу N А50-12304/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева