Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-12442/11

г. Пермь

21 ноября 2012 г.

Дело N А50-12304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Жилкоммункомплекс" Седельского П. Н. - Пархоменко Ю. В., доверенность от 09.12.2012,

от ОАО "Пермэнергосбыт" - Захарова Л. В., доверенность от 27.12.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП "Жилкоммункомплекс" Седельского Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2012 года

об отказе в признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования N 123-473/11 от 07.06.2011,

вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела N А50-12304/2011

о признании МУП "Жилкоммункомплекс" (ОГРН 1075911001693, ИНН 5911052845) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 МУП "Жилкоммункомплекс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П. Н.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.

30.08.2011 ОАО "Пермэнергосбыт" (далее также - кредитор) направило в арбитражный суд требование (поступило 01.09.2011) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 407 865,43 руб.

Определением от 01.03.2012 производство по указанному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки должника по уступке прав требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 данное определение оставлено без изменения. Производство по требования возобновлено, рассмотрение требования назначено на 30.08.2012.

26.07.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования N 123-473 от 07.06.2011, и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствие требование ОАО "Пермэнергосбыт" и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 30.08.2012 заявление конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" о признании недействительной сделки должника, оформленной договором уступки права требования N 123-473/11 от 07.06.2011, оставлено без удовлетворения.

Требования ОАО "Пермэнергосбыт" в сумме 4 097 395,20 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление". В оставшейся части производство по требованию ОАО "Пермэнергосбыт" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительным договор уступки права требования, применить последствия недействительности сделки, отказать во включении требования ОАО "Пермэнергосбыт" в размере 4 097 395,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на безосновательность выводов суда о недоказанности факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Считает также необоснованным вывод о необходимости отдельного заявления об оспаривании соглашения о зачете от 30.06.2011.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обстоятельства дела применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не исследовались, оценка им не давалась.

ОАО "Пермэнергосбыт" в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 31.10.2012 на основании ходатайства конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы и с целью предоставления лицам, участвующим в деле, времени для выбора кандидатуры эксперта и подготовки вопросов, подлежащих исследованию, судебное разбирательство отложено на 14.11.2012 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 14.11.2012, представитель конкурсного управляющего на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы настаивал, представитель ОАО "Пермэнергосбыт" - возражал.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении по делу экспертизы конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

Представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель ОАО "Пермэнергосбыт" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкоммункомплекс" создано для управления жилищным фондом; учредитель-Администрация Кизеловского городского поселения.

22.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением суда от 24.06.2011.

07.06.2011 между ОАО "Пермэнергосбыт" (цедент) и МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 123-473/11, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает принадлежащие ему на основании договора уступки N 123-474 от 06.06.2011 права требования кредитора по исполнению должником ("Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго") денежных обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 и в период с 01.03.2010 по 31.03.2010 по договору N 4000080 от 01.08.2007 в размере 4 407 865,43 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. п. 1.3., 2.2.3 указанного договора цессионарий в качестве выполнения своих обязательств по настоящему договору обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 4 407 865,43 руб., в т.ч. НДС, в срок до 30.06.2011.

Указывая на то, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ОАО "Пермэнергосбыт", с учетом частичного погашения задолженности путем проведения зачета встречных требований в сумме 310 470,23 рублей, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 097 395,20 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки права требования N 123-473/11 от 07.06.2011 является недействительным ввиду неравноценности встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 123-473 от 07.06.2011, и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, указал на отсутствие оснований признания договора уступки прав требования недействительным; требование ОАО "Пермэнергосбыт" в сумме 4 097 395,20 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении по сделке и в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорной задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет N 13-2012 от 27.08.2012, подготовленный оценщиком Тимофеевым Н. Н. (л.д.69-91)

Из указанного отчета следует проведение оценщиком анализа рынка; приведены теоретические подходы к методам оценки, указан процент вероятности взыскания задолженности в зависимости от ряда факторов (финансовое состояние организации-должника, экономическая ситуация, организационно-правовая форма дебитора, просрочка сроков исполнения обязательств, местонахождение дебитора и кредитора) и т.д.

Вместе с тем указания на какие-либо исходные фактические данные с учетом перечисленных выше показателей применительно к материалам настоящего дела, оценщиком в отчете не приведено.

Следовательно, отчет N 13-2012, содержащий вывод оценщика о том, что рыночная стоимость прав требования МУП "Жилкоммункомплекс" к КМП "Теплоэнерго" в размере 4 407 865,00руб., приобретенных МУП "Жилкоммункомплекс" у ОАО "Пермэнергосбыт" по договору уступки права требования N 123-473/11 от 07.06.2011 по состоянию на 07.06.2011 составляет 174 606,13 руб. не может быть принят судом как надлежащее доказательство, достоверно отражающее стоимость объекта оценки и подтверждающее неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке. Основания руководствоваться его результатами отсутствуют.

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание представленные истцом объявления из газеты "Коммерсант".

Поскольку других доказательств, подтверждающих обоснованность доводов конкурсного управляющего о неравноценности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В свою очередь, ОАО "Пермэнергосбыт" ссылается на то, что оспариваемая сделка не отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, как самим должником, так и другими участниками оборота. Так в тот же день, 07.06.2011 истцом у ответчика было приобретено право требования к КМП "Теплоэнерго" в размере 657 329,87 руб. по стоимости, равной номиналу (договор N 123-563/11); по договорам N 123-527/11 от 07.06.2011, N 123-481/11 от 07.06.2011 права требования к КМП "Теплоэнерго" по номинальной стоимости было приобретено также ООО "Уралпром" и ООО "Газ-Жил-Строй"; 06.06.2011 ОАО "Пермэнергосбыт" приобрело права требования к КМП "Теплоэнерго" по их номинальной стоимости у ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (договор N 123-474/11)

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2010 при участии ОАО "Пермэнергосбыт", МУП "Жилкоммункомплекс", Администрации Кизеловского городского поселения было подписано соглашение о взаимодействии, предметом которого являлось ежемесячное заключение договоров уступки задолженности КМП "Теплоэнерго" и последующих зачетов встречных требований.

Из письма главы Администрации Кизеловского городского поселения N 1053 от 02.07.2010 следует участие администрации в заключении ответчиком агентского договора с истцом.

В соответствии с п.2.1.5 агентского договора N 601/120-338/10 от 29.06.2010 МУП "Жилкоммункомплекс" обязался заключать договоры уступки прав требования при наличии задолжкенности Поставщиков услуг, в том числе, КМП "Теплоэнерго", являющихся одновременно должником за электроэнергию перед ОАО "Пермэнергосбыт" и кредитором МУП "Жилкоммункомплекс" за поставленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежных расчетов по оспариваемой сделке не проводилось. В результате сделки право требования ОАО "Пермэнергосбыт" к КМП "Теплоэнерго" по текущим платежам было заменено на право требования к должнику, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов. В счет исполнения требования должником 30.06.2011 между ним и заявителем требования заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 310 470,23 руб.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оценки обстоятельств дела применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем данный довод не свидетельствует о вынесении незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела и характера взаимоотношений сторон в данной части также не имелось, вред имущественным правам кредиторов не был причинен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Жилкоммункомплекс" Седельского П.Н. к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу N А50-12304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Жилкоммункомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур