Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-12442/11

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А50-12304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Захарова Л.В., паспорт, (доверенность от 27.12.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" - Седельского Павла Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года об оставлении заявления о признании сделок недействительными без удовлетворения,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-12304/2011

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (ОГРН 1075911001693, ИНН 5911052845),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 г. муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), ), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 12.01.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011 года.

03.02.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными:

1. договора уступки прав требования N 123-694 от 29.11.2010;

2. уведомления о зачете от 01.12.2010;

3. договора уступки прав требования N 123-675 от30.11.2010;

4. соглашения о зачете от 01.12.2010;

5. договора уступки прав требования N 123-760/10 от 25.12.2010;

6. соглашения о зачете от 31.12.2010;

7. договора уступки прав требования N 123-42/11 от 24.01.2011;

8. соглашения о зачете от 31.01.2011;

9. договора уступки прав требования N 123-66/11 от 03.02.2011;

10. соглашения о зачете от 06.02.2011;

11. договора уступки прав требования N 123-124/11 от 17.02.2011;

12. соглашения о зачете от 28.02.2011;

13. договора уступки прав требования N 123-201/11 от 17.03.2011;

14. соглашения о зачете от 31.03.2011;

15. договора уступки прав требования N 123-563/11 от 07.06.2011;

16. соглашения о зачете от 30.06.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года заявление конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" не согласившись с названным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительными вышеуказанные договоры и применить последствия недействительности сделок.

В своей жалобе указывает, что соглашение от 01.10.2010 г., представленное ответчиком и расцененное судом как доказательство одобрения оспариваемой сделки таковым не является. Данное соглашение подписано со стороны Кизеловского городского поселения - главой Кизеловского городского поселения, судом были неверно оценены полномочия данного лица на дачу согласия на совершение сделок с имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Полномочия главы поселения на дачу согласия на совершение сделок с имуществом Кизеловского городского поселения должны быть закреплены в Уставе и не должны принадлежать другим органам местного самоуправления Кизеловского городского поселения. В части наделения главы поселения полномочиями на дачу согласия на совершение сделок с имуществом Кизеловского городского поселения не основаны на нормативных актах и касаются прав лица, не привлеченного к участию в деле - главы Кизеловского городского поселения.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства письмо N 8 от 31.01.2012 г.; не был исследован вопрос о соответствии условий оспариваемых договоров уступки права требования условиям соглашения от 01.10.2010 г.; указанное соглашение не является доказательством одобрения оспариваемой сделки; оспариваемые договоры уступки прав требования не основаны на соглашении от 01.10.2010 г., таким образом, несоответствие условий соглашения и оспариваемого договора свидетельствует о том, что договор заключен в отсутствие согласия на заключение оспариваемого договора.

ОАО "Пермэнергосбыт" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что судом сделан обоснованный вывод о наличии согласия собственника имущества на совершение оспариваемой сделки, содержащегося в многостороннем соглашении от 01.10.2010 г., полагает, что сделка непосредственно связана с основной деятельностью должника.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Пермэнергосбыт" в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, на доводах отзыва настаивает.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО "Пермэнергосбыт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" и ОАО "Пермэнергосбыт" заключены следующие договоры (соглашения):

1. договор уступки прав требования N 123-694 от 29.11.2010, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 765 495,66 рублей. Цена сделки составила 765 495,66 рублей (л.д.44).

2. уведомление о зачете от 01.12.2010, по которому прекращены взаимные обязательства должника и ответчика на сумму 765 495,66 рублей (л.д.46).

3. договор уступки прав требования N 123-675 от30.11.2010, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 816 297,55 рублей. Цена сделки составила 816 297,55 рублей (л.д.47).

4. соглашение о зачете от 01.12.2010 на соответствующую сумму (л.д.49).

5. договор уступки прав требования N 123-760/10 от 25.12.2010, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 1 038 704,87 рублей. Цена сделки составила 1038704,87 рублей (л.д.50).

6. соглашение о зачете от 31.12.2010 на соответствующую сумму (л.д.52).

7. договор уступки прав требования N 123-42/11 от 24.01.2011, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 2 011 702,93 рублей. Цена сделки составила 2011702,93 рублей (л.д.53).

8. соглашение о зачете от 31.01.2011 на соответствующую сумму (л.д.55).

9. договор уступки прав требования N 123-66/11 от 03.02.2011, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 192 638,77 рублей. Цена сделки составила 192 638,77 рублей (л.д.56).

10. соглашение о зачете от 06.02.2011 на соответствующую сумму (л.д.58).

11. договор уступки прав требования N 123-124/11 от 17.02.2011, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 401 061,52 рублей. Цена сделки составила 401 061,52 рублей (л.д.59).

12. соглашение о зачете от 28.02.2011 на соответствующую сумму (л.д.61).

13. договор уступки прав требования N 123-201/11 от 17.03.2011, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 544 748,06 рублей. Цена сделки составила 544 748,06 рублей (л.д.62).

14. соглашение о зачете от 31.03.2011 на соответствующую сумму (л.д.64).

15. договор уступки прав требования N 123-563/11 от 07.06.2011, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 657 329,87 рублей. Цена сделки составила 657 329,87 рублей (л.д.65).

16. соглашение о зачете от 30.06.2011 на соответствующую сумму (л.д.67).

По указанным договорам ответчик уступал, а должник принимал право требования кредитора по исполнению должником денежных обязательств по оплате электрической энергии.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена в отсутствие согласия собственника имущества; кроме того оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку не связана с основной деятельностью должника.

Довод о ничтожности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что сделка непосредственно связана с основной деятельностью должника - предоставлением коммунальных услуг и является формой расчета за оказанные коммунальные услуги. Оспариваемая сделка не противоречит ни одному из видов уставной деятельности истца и не лишает его возможности осуществлять эти виды уставной деятельности. Указанные выше договоры были заключены в рамках осуществления основного вида уставной деятельности МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" - эффективного управления эксплуатацией жилого фонда.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В материалы дела представлено доказательство одобрения сделок по зачетам встречных однородных требований, связанных с задолженностью КМП "Теплоэнерго" - многостороннее соглашение от 01 октября 2010 г. (л.д.19).

Соглашение подписано как собственником имущества должника, так и самим должником. Доказательств того, что соглашение не подписано собственником имущества должника, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со ст.ст. 33, 34 Устава муниципального образования Кизеловское городское поселение, глава поселения представляет поселение в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения, подписывает от имени поселения договоры и соглашения (л.д. 114-166).

Глава администрации согласно ст. 37 Устава в отношениях с третьими лицами представляет Администрацию Кизеловского городского поселении, подписывает договоры и соглашения от имени администрации.

Таким образом, Устав муниципального образования Кизеловское городское поселение не запрещает Главе Кизеловского городского поселения представлять Кизеловское городское поселение в отношениях с организациями и подписывать соглашения от имени поселения. Доказательств нарушения исключительной компетенции Администрации Кизеловского городского поселения истцом не представлено.

Пунктом 6 соглашения предусмотрен порядок действий должника по производству ежемесячных уступок прав и последующих зачетов встречных однородных требований с КМП "Теплоэнерго". Оспариваемая сделка совершена в соответствии с условиями соглашения от 01 октября 2010 года.

Перемена лиц в обязательстве (замена стороны с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на ОАО "Пермэнергосбыт") правового значения при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, не имеет.

Письмо N 8 от 31.01.2012 г., на которое сослался конкурсный управляющий (л.д.43), правомерно не принято судом первой инстанции в качестве относимого к спорным правоотношениям доказательства (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-12304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова