Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-6928/13 по делу N А50-2964/2013

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А50-2964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району (далее - управление, административный орган; ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-2964/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления -Ознобишин С.В. (доверенность от 16.07.2012 N 211).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество, заявитель; ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району от 31.01.2013 N 40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 14.03.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании полученной информации от начальника местного гарнизона по городскому округу Пермь о неисправности пожарных гидрантов по адресам: ул. Лесозаводская-Букирева, пр. Парковый, д. 1а (у торца 16-этажного дома), административным органом 23.01.2013 вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения административного дела выявлены следующие нарушения заявителем требований нормативных актов в области пожарной безопасности: не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390); не организовано проведение проверок работоспособности пожарных гидрантов с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР).

Выявленные факты послужили основанием для составления 24.01.2013 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 40 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

31.01.2013 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 40 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях общества и наличия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 Кодекса и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судами установлено, что между муниципальным предприятием "Пермводоканал" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 22.02.2005 N 1, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду имущество (объекты водопровода и канализации г. Перми) в соответствии с Приложением N 1 к договору, которое будет использовано арендатором в целях текущей эксплуатации, отпуска потребителям воды из системы в водоснабжения и (или) приема от потребителей сточных вод в систему канализации для их последующей очистки и сброса в реку Кама и иные природные водоемы.

Указанное в Приложении N 1 к договору аренды от 22.02.2005 имущество передано по акту приема-передачи имущества 26.05.2005, при этом в данный перечень имущества сеть холодного водоснабжения, находящаяся по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 1а, не включена, в том числе, и пожарный гидрант как часть системы водопроводной сети.

При этом судами установлено, что в аренду обществу передана сеть холодного водоснабжения по ул. Букирева от ул. Дзержинского до ул. Лесозаводская, однако, указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности неисправный пожарный гидрант находится на углу ул. Букирева и ул. Лесозаводская и является частью водопроводной сети по ул. Лесозаводская, т.е. за пределами ответственности общества.

Кроме того, суды указали, что доказательства наличия неисправного пожарного гидранта на ул. Букирева в материалы дела административным органом не представлено, тогда как обществом в материалы дела представлен список пожарных гидрантов, установленных на сетях муниципального предприятия "Пермводоканал", арендуемых обществом, согласно которому все пожарные гидранты, находящиеся во владении общества, в том числе, пожарный гидрант на сети "Дзержинского-Букирева" исправны.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, являются правильными.

Также судами установлено, что надлежащие доказательства уведомления законного представителя общества об административном производстве отсутствуют. В связи с чем, суды правомерно сделали вывод о несоблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств по делу, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-2964/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова