Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-6733/13 по делу N А60-38734/2012

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А60-38734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 6640003547, ОГРН: 1046602322007; далее - общество "Темп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-38734/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Темп" - Копылова Ю.В. (доверенность от 11.01.2013 N 1).

Администрация городского округа Верхотурский (ИНН: 6640001733, ОГРН: 1026602074476; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Темп" о взыскании 2 912 271 руб. 12 коп. стоимости завышения объема работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.08.2011 N 7.

Решением суда от 23.01.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Темп" в пользу администрации взыскано 504 170 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Темп" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Как полагает заявитель, судом нарушены ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направил ответчику исковое заявление и прилагаемые к нему документы. Податель жалобы считает нарушенным ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия в материалах дела до 15.01.2013 заключения от 01.06.2012 N 20.785.791 в полном объеме. Общество "Темп" указывает на имеющиеся в выводах эксперта ошибки и противоречия, отсутствие в заключении четких выводов о невыполненных и выполненных с ненадлежащим качеством работах, о примененной экспертом методике ценообразования.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (заказчик) и обществом "Темп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2011 N 7, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на "Модернизацию сетей тепло- и водоснабжения г. Верхотурье Заречная часть (участок - котельная ДПМК)" в соответствии со сметной документацией (приложение N 3), техническим заданием (приложение N 2), графиком сдачи объектов (приложение N 4) (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по названному контракту и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2.

Сумма муниципального контракта составляет 12 163 351 руб. 84 коп. (п. 2.1 контракта от 02.08.2011 N 7).

В соответствии с п. 5. 1 указанного контракта подрядчик обязуется полностью выполнить все работы и сдать готовые объекты по благоустройству дворовых территорий по городскому округу Верхотурский по контракту и согласно графика производства работ (приложение N 4) до 10.09.2011.

Дополнительными соглашениями от 04.08.2011 N 1, от 25.09.2011 N 2 стороны уточнили виды и объемы работ, стоимость которых не изменена.

Выполнение обществом "Темп" работ по муниципальному контракту подтверждено актами о приемке выполненных работ от 18.08.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 03.09.2011 N 3, от 25.09.2011 N 4, от 25.09.2011 N 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 03.09.2011 N 3, от 25.09.2011 N 4, от 25.09.2011 N 5, из которых следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 12 163 055 руб. 25 коп.

Администрацией произведена оплата данных работ в полном объеме.

Комиссией в составе представителей администрации, общества "Темп", при участии главного инженера и инспектора технического надзора муниципального учреждения "ЖЭУ" городского округа Верхотурский, 23.11.2011 подписан комиссионный акт о приемке работ.

По заданию администрации закрытым акционерным обществом "АРХ+" с участием представителей сторон проведено обследование объекта на соответствие сметным расчетам объема и стоимости фактически выполненных работ, по результатам которого составлено заключение от 01.06.2012 N 20.785.791, где отражено, что объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту составляет 9 250 784 руб. 13 коп. и завышен на 2 912 271 руб. 12 коп.

Администрация направила в адрес общества "Темп" претензию от 15.08.2012 N 2979 с просьбой устранить выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в выполненной работе либо возместить 2 912 271 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненного объема работ и объема, установленного в актах о приемке.

Данная претензия оставлена обществом "Темп" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта завышения объема фактически выполненных ответчиком работ объему работ, предусмотренных муниципальным контрактом. При этом суд самостоятельно произвел расчет суммы завышения стоимости работ в связи с использованием специалистом несогласованного сторонами понижающего коэффициента по торгам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, объемы фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 02.08.2011 N 7 проверялись на соответствие сметным расчетам, о чем свидетельствует заключение от 01.06.2012 N 20.785.791.

Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ на объектах составила 9 250 784 руб. 13 коп., размер завышения стоимости работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту по расчету специалиста составил 2 912 271 руб. 12 коп.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судами, отношения между сторонами строились на основании заключенного между ними контракта от 02.08.2011 N 7, оплата по которому производилась в соответствии с его условиями.

При этом ни условия муниципального контракта, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком или оплата которых произошла вследствие арифметической ошибки.

Материалами дела подтвержден факт оплаты администрацией выполненных обществом "Темп" работ в сумме 12 163 055 руб. 25 коп. и последним не оспаривается.

Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, составляющих стоимость завышения фактического объема выполненных им работ, приняв во внимание отсутствие доказательств их возврата истцу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 504 170 руб. 42 коп., произведя корректировку суммы завышения стоимости работ по муниципальному контракту в части применения специалистом понижающего коэффициента, применение которого сторонами при заключении контракта не согласовано.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ч. 3 ст. 65, ч. 3 ст. 125 и п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на имеющиеся в заключении эксперта от 01.06.2012 N 20.785.791 ошибки и противоречия подлежит отклонению.

Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем о проведении повторной или дополнительной экспертизы обществом "Темп" в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции или невозможность проведения данной экспертизы на данной указанной стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-38734/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров