Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-4302/13 по делу N А07-16702/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А07-16702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-16702/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации, Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район - Байбулатов И.Р. (доверенности от 01.02.2013 N 578, от 10.01.2013 N 07 соответственно);

общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (далее - общество "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус") - Данилевский В.В. (доверенность от 11.10.2012).

Администрация (ИНН: 0274108133, ОГРН: 1050204063810) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (ИНН: 5011020537, ОГРН: 1025001466379), обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Пищевик" (ИНН: 0275076269, ОГРН: 1120280004756; далее - общество "Логистика Пищевик") о признании недействительным договора от 22.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.03.2009 N 680-РЮ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район (ИНН: 0245022379, ОГРН: 1110280012270).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку общество "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" на момент заключения переуступки права не имело намерения осуществлять строительство на спорном земельном участке, а общество "Логистика Пищевик" в силу отсутствия разрешения на строительство, а также соответствующих видов осуществляемой деятельности не может осуществлять строительство завода по производству гипсокартона. Администрация указывает на то, что в настоящее время земельный участок для строительства не используется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации от 26.02.2009 N 241 между администрацией (арендодатель) и обществом "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (арендатор) 03.03.2009 заключен договор N 680-РЮ аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:130601:18, общей площадью 165 952 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с\с Русско-Юрмашский, с. Русский Юрмаш, для проектирования и строительства завода по производству гипсокартона, на срок с 26.02.2009 по 31.12.2014. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2009. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В п. 4.3.2 договора арендатору предоставлено право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицами в пределах срока аренды после письменного уведомления арендодателя.

По договору перенайма (о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.03.2009 N 680/РЮ) от 22.03.2012 общество "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (арендатор) передало обществу "Логистика Пищевик" (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды. Участок передан новому арендатору по акту приема-передачи от 22.03.2012. Договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке. Во исполнение условий договора обществом "Логистика Пищевик" перечислены обществу "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" 1 500 000 руб. стоимости уступленных прав, 640 000 руб. арендной платы (платежные поручения от 22.03.2012 N 2, от 15.08.2012 N 4017).

О состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды администрация извещена обществом "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" в письме от 26.03.2012 N 1109.

Администрация, полагая, что состоявшейся уступкой прав по договору аренды нарушены его права арендодателя, поскольку новый арендатор не имеет прав и возможностей для использования участка по его целевому назначению, у него отсутствует разрешение на строительство завода, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не была исполнена.

Оценив условия договора от 22.03.2012 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что из его содержания следует намерение общества "Логистика Пищевик" использовать земельный участок для проектирования и строительства завода по производству гипсокартона, из материалов дела следует, что сделка исполнена сторонами (земельный участок обществом "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" обществу "Логистика Пищевик" передан, денежные средства во исполнение договора перечислены).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что администрацией не доказано отсутствие у сторон договора от 22.03.2012 намерений создать правовые последствия, соответствующие сделке перенайма, неисполнение указанной сделки сторонами, а также не представлено доказательств нарушения прав как арендодателя оспариваемой сделкой (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка администрации на то, что общество "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" на момент заключения переуступки права не имело намерения осуществлять строительство на спорном земельном участке, отклоняется как противоречащая материалам дела. Так, обществом получены горноотводный акт от 30.06.2009 N 1247 на добычу подземных вод на участке в Уфимском районе, технические условия на присоединение к электрическим сетям для электроснабжения завода по производству гипсокартона н.п. Русский Юрмаш (т. 1, л. д. 103-106).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации, Управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район и общества "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" подтвердили, что администрация в отдельном производстве обратилась к обществу "Логистика Пищевик" о расторжении договора аренды земельного участка от 03.03.2009, спор в настоящее время рассматривается в арбитражном суде.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-16702/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев