Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-5751/13 по делу N А60-26757/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А60-26757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Ют" (ИНН: 6658029240, ОГРН 1036602632670; далее - общество "Вега-Ют") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-26757/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Аксенов Владимир Борисович (ИНН: 666102314315, ОГРН: 307667101700021) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Вега-Ют" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ежов Юрий Александрович.

Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, исковые требования удовлетворены, с общества "Вега-Ют" в пользу предпринимателя Аксенова В.Б. взыскано 2 000 000 руб. долга.

Общество "Вега-Ют" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Колобов А.С.

Определением суда от 31.01.2013 (судья Ванин П.Б.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вега-Ю" просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 31.01.2013. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов первой апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Общество "Вега-Ю" полагает, что в нарушение ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами неправомерно дана оценка представленному ответчиком гарантийному письму от 22.05.2013, поскольку оценка доказательств возможна только на стадии рассмотрения дела по существу. Выводы, содержащиеся в судебном акте, затрагивают права и обязанности предпринимателя Колобова А.С., не привлеченного к участию в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.08.2012 по делу N А60-26757/2012 Арбитражного суда Свердловской области, общество "Вега-Ю" ссылается на расписку о получении Ежовым Ю.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. от заинтересованного лица - предпринимателя Колобова А.С. в качестве исполнения по договорам займа от 28.06.2010 N 2, от 20.07.2010 N 3. Поскольку, как считает ответчик, к моменту уступки права требования Ежовым Ю.А. предпринимателю Аксенову В.Б., денежное обязательство уже было исполнено за общество "Вега-Ют" предпринимателем Колобовым А.С., у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска предпринимателя Аксенова В.Б.

Отказывая обществу "Вега-Ю" в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами по делу.

Арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы общества "Вега-Ю", суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя сводятся к представлению нового доказательства, а именно: гарантийного письма от 05.01.2012, имеющего отношения к исследовавшимся судом обстоятельствам.

Принимая во внимание, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления общества "Вега-Ю".

Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно дана оценка представленному обществом "Вега-Ю" гарантийному письму с рукописной надписью как доказательству, что возможно только при рассмотрении дела по существу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления общества "Вега-Ю" суды устанавливали наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не давали оценки названного письму в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Вега-Ю" о том, что выводы, содержащиеся в судебном акте, затрагивают права и обязанности предпринимателя Колобова А.С., не привлеченного к участию в деле, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют нормам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вега-Ю" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-26757/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Ют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.Д.Тимофеева Н.С.Васильченко