Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-5647/13 по делу N А60-1590/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А60-1590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" (ОГРН 1106673005746, ИНН 6673216082; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-1590/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Осинцев Е.А. (доверенность от 22.03.2012).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по декабрь 2011 года в размере 954 314 руб. 94 коп. и пени за период с 11.01.2011 по 25.12.2012 в размере 824 070 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.01.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19101/2012 установлена кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Таким образом, поскольку арендная плата подлежит расчету на основании законно установленной кадастровой стоимости, то при расчете истцом должна приниматься во внимание стоимость участка, установленная названным решением суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арамильский завод дорожно-строительных материалов" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-760/1252, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110014:0019 площадью 17 364 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1 г.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

На основании соглашения от 18.03.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.12.2003 N Т-760/1252 перешли к администрации. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.05.2010.

В соответствии с соглашениями от 19.04.2005, 30.08.2008 арендатором по этому договору стало общество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды согласно расчету истца составила за период с мая по декабрь 2011 года в размере 954 314 руб. 94 коп.

Установив, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части основного долга. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора. Представленный истцом расчет неустойки судами также проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что размер арендной должен определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Апелляционный суд установил, что по условиям договора аренды земельного участка от 22.12.2003 N Т-760/1252 размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области.

Расчет арендной платы за 2010, 2011 годы произведен истцом исходя из ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 20.11.2009 N 1690-ПП), исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка, действующей в 2008 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:0019 установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, в размере 28 100 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что кадастровая стоимость, установленная решением суда от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012, не может применяться к правоотношениям сторон в заявленный истцом период.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 по делу N А60-1590/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсплав" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева А.Ю. Смирнов