Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2521/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-1590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вторсплав",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2013 года

по делу N А60-1590/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Вторсплав" (ОГРН 1106673005746, ИНН 6673216082)

о взыскании долга по договору аренды, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вторсплав" (ответчик) о взыскании с долга по арендной плате в размере 1678314 руб. 94 коп., пени в размере 472798 руб. 75 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга за период с мая по декабрь 2011 года в размере 954314 руб. 94 коп., пени за период с 11.01.2011 по 25.12.2012 в размере 824070 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 16.01.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19101/2012 установлено несоответствие кадастровой стоимости арендованного земельного участка его рыночной стоимости. Ответчик считает, что при расчете арендной платы истец использовал недостоверный размер кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, размер задолженности не может быть признан верным. Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не были применены обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012 порождает правовые последствия только с момента вступления в законную силу, новая кадастровая стоимость земельного участка применяется только после её внесения в кадастр недвижимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Арамильский завод дорожно-строительных материалов" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Т-760/1252, по которому арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110014:0019 площадью 17364 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Шефская, 1г.

На основании соглашения от 18.03.2010 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N Т-760/1252 от 22.12.2003 перешли к Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно соглашениям от 19.04.2005, от 30.08.2008 арендатором по этому договору стало ООО "Вторсплав".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.2 договора аренды N Т-760/1252 от 22.12.2003 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 6.2 этого договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Доказательств внесения арендной платы в установленном размере за заявленный истцом период ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что размер арендной должен определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:0019, установленной решением арбитражного суда от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

По условиям договора аренды земельного участка N Т-760/1252 от 22.12.2003 размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области.

Расчет арендной платы за 2010, 2011 годы был произведен истцом на исходя из ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 20.11.2009 N 1690-ПП), исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, действующей в 2008 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110014:0019 была установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, в размере 28 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Таким образом, кадастровая стоимость, установленная решением суда от 15.08.2012 по делу N А60-19101/2012, не может применяться к правоотношениям сторон в заявленный истцом период.

Ссылка ответчика на нарушение суда первой инстанции норм процессуального права является необоснованной. Обстоятельства, связанные с необходимостью применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 28 100 000 руб. в период с мая по декабрь 2011 года, в решении арбитражного суда по делу N А60-19101/2012 не установлены.

Арбитражным судом был произведен пересмотр кадастровой стоимости земельного участка на дату, на которую она была установлена (01.01.2007), при сравнении результатов произведенных на эту дату оценок кадастровой и рыночной стоимости земельного участка. При этом, рассматриваемый спор не был связан с проверкой достоверности ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка и законности нормативного акта о ее утверждении, а также с установлением ошибочности сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в 2010, 2011 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.01.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-1590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Л.А.Усцов