Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2013 г. N Ф09-6112/13 по делу N А50-8256/2012

Екатеринбург

15 июля 2013 г.

Дело N А50-8256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая копания" (далее - общество "Региональная технологическая копания"; ИНН 5905230056, ОГРН 1045900842570) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу N А50-8256/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу по иску Гущина Станислава Юрьевича к обществу "Региональная технологическая копания" о взыскании действительной стоимости доли.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Региональная технологическая копания" - Жуков С.В. (доверенность от 04.07.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гущин С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Региональная технологическая копания" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 768 250 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены; с общества "Региональная технологическая копания" в пользу Гущина С.Ю. взыскан 1 768 250 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда от 11.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Региональная технологическая копания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку суд первой инстанции выразил сомнения в обоснованности заключения эксперта, то на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту; судом неправомерно назначена дополнительная экспертиза.

Заявитель жалобы не согласен с результатами дополнительной экспертизы; указывает, что при сравнительном подходе экспертом в качестве аналогов исследовались объекты с земельными участками, которые находятся у владельцев нежилых помещений на праве собственности, тогда как ответчику земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования; в дальнейшем эксперт исключает из стоимости объектов-аналогов выкупную цену земельных участков, на которых расположены данные объекты. Таким образом, выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся на балансе общества "Региональная технологическая копания", являются необоснованными.

Общество "Региональная технологическая копания" возражает и по расчету стоимости объектов недвижимости доходным способом, поскольку в основу расчета было положено условие о сдаче объектов недвижимости в аренду, однако сведения о сдаче исследуемых объектов в аренду отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2011 общество "Региональная технологическая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2004.

Гущин С.Ю. являлся участником общества "Региональная технологическая компания" с долей в уставном капитале в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 руб.

Гущин С.Ю. 20.04.2011 направил в адрес общества "Региональная технологическая компания" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Заявление Гущина С.Ю. было получено обществом "Региональная технологическая компания" 20.04.2011, что подтверждается отметкой на заявлении.

Поскольку требование о выплате действительной стоимости доли обществом "Региональная технологическая компания" исполнено не было, Гущин С.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 7.1 устава общества "Региональная технологическая компания", утвержденного решением общего собрания участников от 24.07.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В исковом заявлении Гущиным С.Ю. представлен расчет действительной стоимости доли номинальной стоимостью 2500 руб. по состоянию на 31.12.2010 на сумму 534 000 рублей, произведенный исходя из размера балансовой стоимости чистых активов общества.

Гущин С.Ю., не согласившись с размером действительной стоимости его доли, определенной на основании балансовой стоимости чистых активов общества, указывая на то, что действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом исходя из рыночной стоимости активов общества "Региональная технологическая компания" по состоянию на 31.03.2011, обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2012 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, д. 120, принадлежащих обществу "Региональная технологическая компания" по состоянию на 31.03.2011: 1) условный номер объекта 59-59-23/014/2006-373 (литера А), площадь 161,3 кв. м; 2) условный номер объекта 59-59-23/014/2006-377 (литера Б, инв. N 27488), площадь 430,1 кв. м, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой оценки" Баландину А.М.

Согласно заключению эксперта Баландина А.М. от 22.08.2012 рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и с учетом земельного участка относящегося к объекту недвижимости по состоянию на 31.03.2011 составила 7 471 000 руб.

Общество "Региональная технологическая копания" в суде первой инстанции возражало против оценки по заключению эксперта от 22.08.2012, указывая на то, что при сравнительном подходе экспертом в качестве аналогов исследовались объекты с земельными участками, которые находятся у владельцев нежилых помещений на праве собственности, тогда как обществу "Региональная технологическая копания" земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определением суда от 09.10.2012 в связи с удовлетворением ходатайства Гущина С.Ю. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости тех же объектов недвижимости с учетом того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит обществу "Региональная технологическая компания" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 09.11.2012 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2011 с учетом налога на добавленную стоимость и с учетом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, относящийся к объекту недвижимости, составляет 6 903 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о выплате Гущину С.Ю. действительной стоимости доли, обществом "Региональная технологическая компания" не представлено, принимая во внимание заключению эксперта от 22.08.2012 и дополнительное заключение эксперта от 09.11.2012, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с общества "Региональная технологическая компания" в пользу Гущина С.Ю. 1 768 250 руб. действительности стоимости доли.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности дополнительного заключения эксперта от 09.11.2012 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен судом с указанием на то, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом методы оценки привели к занижению рыночной стоимости имущества, ответчиком не представлено; ходатайство о проведении повторной экспертизы обществом "Региональная технологическая компания" не заявлялось (п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 по делу N А50-8256/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая копания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н.Сердитова