Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-5573/13 по делу N А60-43677/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А60-43677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН: 6660000390, ОГРН: 1026604936412; далее - общество "Уралпромжелдортранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу N А60-43677/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралпромжелдортранс" - Казакова О.В. (доверенность от 24.12.2012 N 14/д-245);

открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал Серовская ГРЭС (ИНН: 2607018122, далее - общество "ОГК-2", ответчик) - Франио В.В. (доверенность от 28.11.2012 N 568/2012).

Общество "Уралпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ОГК-2" 530 400 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения требования об уплате штрафа за задержку вагонов открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РЖД"; общество "Ресурсэнергоуголь" (ИНН: 7704708025, ОГРН: 1037739877295; 5087746612839).

Решением суда от 28.01.2013 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралпромжелдортранс" просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку отношения сторон не связаны с осуществлением перевозки груза, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). Заявитель считает неправильным толкование судом положений п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 8564/11. Заявитель также пояснил, что иск заявлен на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является иском о взыскании соответствующего штрафа за задержку вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОГК-2" просит оставить обжалуемое решение без изменения; считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозку грузов и погрузочно-разгрузочные работы от 22.10.2009 N 1/1 (далее - договор), согласно которому ППЖТ (общество "Уралпромжелдортранс") силами Серовского производства "Уралпромжелдортранс" производит для нужд филиала общества "ОГК-2" - Серовская ГРЭС перевозку грузов и погрузочно-разгрузочные работы, перечисленные в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.1. договора, при задержке вагонов общества "РЖД" по вине Предприятия (общества "ОГК-2") свыше установленных нормативами сроков ответственность возлагается на Предприятие, при этом составляется акт общей формы ГУ-23, утверждённым МПС. На основании акта общей формы насчитывается плата за пользование вагонами и штрафы за задержку вагонов с последующим предъявлением Предприятию.

В ходе исполнения договора обществом "Уралпромжелдортранс" на основании актов общей формы от 15.01.2010 и от 19.01.2010 за задержку вагонов на путях необщего пользования был начислен штраф в общей сумме 530 400 руб. 00 коп. который претензией от 18.08.2010 N 07/477 было предложено уплатить ответчику.

Неисполнение последним указанного требования явилось основанием для обращения общества "Уралпромжелдортранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорные отношения сторон, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом. В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитав данное заявление обоснованным отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом договора является перевозка груза, а также иные действия, связанные с перевозкой груза (погрузочно-разгрузочные работы, расстановка вагонов, подача вагонов на весы и другие, указанные в п. 1.1 договора).

Как правильно указал суд, сославшись на п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как указано в решении суда, что также подтверждается материалами дела, фактически ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования предъявлены обществом "Уралпромжелдортранс" в арбитражный суд 26.10.2012, то есть по истечении указанного срока исковой давности (акты общей формы составлены 15.01.2010 и 19.01.2010 соответственно).

При таких обстоятельствах, учитывая что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности и ответчик заявил о применении исковой давности, суд правомерно на основании п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества "Уралпромжелдортранс" на то, что фактически им был заявлен иск о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактическим основанием предъявления соответствующего требования в суд явился простой вагонов, на что указано в претензии от 18.08.2010 N 07/477 об уплате штрафа. Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Как следует из искового заявления, а также соответствующих доводов кассационной жалобы, соответствующих доводов о причинении убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приводится, подтверждающих наличие убытков доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 по делу N А60-43677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук