Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-4876/13 по делу N А60-37873/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А60-37873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472; далее - департамент), общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (ОГРН 1036603503485, ИНН 6670001515; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-37873/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2012 N 164/05/02.06.1-03);

общества - Игонин И.Н. (доверенность от 01.09.2012 N 01).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании с задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2004 N 60200240 за период с 01.04.2010 по 22.11.2011 в сумме 129 961 руб. 23 коп. и пени за период с 13.04.2010 по 22.12.2011 в сумме 208 075 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 129 961 руб. 23 коп. и пени в сумме 69 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу департамента основной долг в сумме 120 615 руб. 74 коп. и пени в сумме 17 824 руб. 52 коп. В остальной части иска отказать.".

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, отказать департаменту в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей по договору за период с 01.05.2011 по 15.05.2011 в размере 8761 руб. 20 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что решением суда по делу N А60-24945/2012 арендная плата в общей сумме 365 072 руб. 84 коп., вынужденно оплаченная обществом в муниципальный бюджет в период с 14.09.2010 по 15.05.2011, признана убытками общества, причиной возникновения которых послужил отказ департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, признанный незаконным решением суда по делу N А60-21549/2010. При этом решением по делу N А60-24945/2012 установлен также факт уплаты обществом арендных платежей в бюджет в том числе за период с 01.05.2011 по 15.05.2011. Между тем судами данное обстоятельство не принято во внимание и повторно взыскана арендная плата за тот же период.

Департамент в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о заключении сторонами договора купли-продажи 07.12.2011 в момент утверждения судом мирового соглашения сторон по преддоговорному спору. Департамент полагает, что договор купли-продажи муниципального имущества с учетом протокола согласования разногласий был заключен только 23.12.2011, в связи с чем взыскании задолженности по арендной плате до 22.12.2011 является правомерным. Также правильным, по мнению заявителя жалобы, является период начисления пени с 13.04.2010 по 22.12.2011, поскольку в этот период договор аренды являлся действующим и расторгнут по соглашению сторон только 22.12.2011. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.06.2004 N 60200240, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду муниципальное имущество: нежилое встроенное помещение - подвал общей площадью 230,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2, для использования под оздоровительный центр.

Данное нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2004.

Согласно п. 1.2 срок действия договора установлен с 01.06.2004 по 25.05.2005 (менее одного года), в связи с чем данный договор не подлежал обязательной государственной регистрации.

Впоследствии 25.11.2004, 01.04.2008 и 02.07.2009 между арендодателем и арендатором подписаны дополнительные соглашения к договору, изменяющие площадь арендуемого нежилого помещения, а также соответствующие акты приема-передачи от 25.11.2004, 01.04.2008 и изменения к акту от 02.07.2009.

Дополнительным соглашением от 25.04.2005 стороны определили, что договор действует с 01.06.2004 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 13.11.2006 уточнена цель использования имущества - под торговое.

Дополнительным соглашением от 03.07.2006 стороны установили, что договор действует до 31.12.2011. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Затем 22.12.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды с 22.12.2011. Арендованное нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 22.12.2011.

Ссылаясь на то, что по договору аренды от 01.06.2004 N 60200240 за период с 01.04.2010 по 22.12.2011 обществом арендная плата перечислена не в полном объеме, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности по договору аренды и наличия оснований для взыскания пени, при этом уменьшил размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взыскание арендодателем арендной платы после 07.12.2011 не имеет правового основания, так как ответчик после указанной даты обладает спорным имуществом на ином вещном праве, основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующего.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о необоснованности требования о взыскании заявленной задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 22.12.2011и неустойки за период с 13.04.2010 по 22.12.2011 в судебном порядке, исходя из имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по другим делам.

Взыскивая заявленную истцом задолженность по арендной плате и неустойку, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-24945/2012 с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взысканы убытки в сумме 365 072 руб. 84 коп., возникшие в результате добровольной уплаты арендных платежей за период с 14.09.2010 по 15.05.2011.

Факт уплаты истцом арендной платы в названной сумме за указанный период установлен судом и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из представленного департаментом расчета суммы задолженности не представляется возможным установить, вошла ли спорная сумма за период с 01.05.2011 по 15.05.2011 в состав взыскиваемых долга и пеней.

При этом суд кассационной инстанции отмечает ошибочность вывода апелляционного суда о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу N А60-24945/2012 противоправным признано поведение муниципального образования "город Екатеринбург", а не арендодателя по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 16.05.2011 N 620 у сторон возникли разногласия по существенному условию указанного договора - стоимости муниципального имущества, которые были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 по делу N А60-22726/2011 производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение, поскольку стороны достигли согласия по названному условию договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт подписания между арендодателем и арендатором соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи имущества от 22.12.2011, посчитал обоснованным взыскание арендной платы за период по 22.12.2011.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендодателем арендной платы после 07.12.2011, указав, что общество после названной даты владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи.

Таким образом, судам следует определить дату прекращения обязательства по внесению арендной платы с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11.

В связи с изложенным, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен, судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить, с какой именно даты прекращено обязательство по внесению арендной платы, установить размер задолженности по арендной плате и, соответственно, пени, с учетом решения суда по делу N А60-24945/2012, разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-37873/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова