Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-6041/13 по делу N А71-11454/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А71-11454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок" (далее - общество "ВКПО-Порядок") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А71-11454/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ВКПО- Порядок" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТР" (далее - общество "ИТР"), обществу с ограниченной ответственностью "СТЭФ+Авто" (далее - общество "СТЭФ+Авто") о взыскании 109 075 руб. 20 коп. долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2012 (судья Щетникова Н.В.) с общества "СТЭФ+Авто" в пользу общества "ВКПО-Порядок" взыскано 109 075 руб. 20 коп. долга, в удовлетворении исковых требованиях к обществу "ИТР" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ВКПО-Порядок" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель полагает, что задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации является мерой обеспечения по делу, а не административным наказанием, а помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение находится вне сферы действия административного законодательства и не зависит от итогов административного расследования. Указывает на наличие в данном случае гражданско-правовых отношений, которые регулируются гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 18 АА N 0039275 11.05.2012 в 17 час. 40 мин. транспортное средство HYUNDAI AEROCITY-540, г/н АА493/18 на основании ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было задержано и передано на хранение обществу "ВКПО-Порядок" на стоянку, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 81.

Собственником названного транспортного средства является общество "ИТР", которое передало его во владение обществу "СТЭФ+Авто" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2011. В момент задержания транспортное средство находилось под управлением водителя Егорова К.Г., работающего в обществе "СТЭФ+Авто".

Истец обратился в арбитражный суд для взыскания 109 075 руб. 20 коп. задолженности за хранение транспортного средства в течение 1104 часов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что задолженность за хранение транспортного средства на стоянке общества "ВКПО-Порядок" в соответствии со ст. 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "СТЭФ+Авто".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что основанием для помещения транспортного средства на специализированную стоянку и для возникновения обязанности по внесению платы за хранение транспортного средства является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида. Поскольку факты названных нарушений со стороны общества "СТЭФ+Авто" сотрудниками внутренних дел не установлены, оснований для задержания транспортного средства не имелось, как следствие, не имеется оснований для взыскания с общества "СТЭФ+Авто" расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Суд кассационной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникли обязательства хранения в силу закона (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые распространяются правила гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно изучив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что поклажедателем в данном случае являлось лицо, вещь которого передана на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Поскольку собственником транспортного средства HYUNDAI AEROCITY-540, г/н АА493/18 является общество "ИТР", которым указанное транспортное средство было передано во владение обществу "СТЭФ+Авто", и в момент задержания находилось под управлением работника последнего, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обязательства по оплате за хранение транспортного средства на специализированной стоянке возникли у фактического владельца указанного транспортного средства на основании договора аренды - общества "СТЭФ+Авто", которое в данном случае является поклажедателем.

Суд правильно установил, что плата за 1104 часа хранения рассчитана истцом верно в соответствии с п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 17.09.2007 N 591, от 28.08.2009 N 701, с изменениями внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N ГКПИ09-281), исходя из установленного действовавшим в спорный период постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 22.12.2011 N 19/11 "О тарифах за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики", тарифа 98,80 руб./час, и составила 109 075 руб. 20 коп.

Поскольку доказательства внесения платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке истца в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно признал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет общества "СТЭФ+Авто" в заявленной сумме согласно ст. 309, 310, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае расходы за хранение возникли не в порядке применения мер обеспечения, а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующее хранение, т.е. вытекают из области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Поклажедатель, не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст. 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы материального права, а именно: допущено неправильное толкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А71-11454/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭФ+Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеранская компания правоохранительных органов - Порядок" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева