Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-6135/13 по делу N А60-34380/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А60-34380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107; далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу N А60-34380/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - учреждение) - Бажайкин А.М. (доверенность от 13.03.2012 N 66 АА 0895931).

Учреждение, территориальное управление обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании права оперативного управления учреждения и права собственности Российской Федерации на следующие объекты, являющиеся самовольными постройками: сооружение - 2 кабельные линии электропередач КЛ-10 кВ от ТПС "Исток" до ТП-ПУрРПСО МЧС, сооружение - здание трансформаторного пункта - здание ТП-ПУрРПСО МЧС (далее - спорные сооружения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не назначил судебно-техническую экспертизу для установления безопасности объекта для жизни и здоровья граждан. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка представленным доказательствам: копии разрешения (ордера) на производство работ по прокладке кабельной линии, актам ввода в эксплуатацию фидеров подключения объектов к электросети, акту разграничения балансовой принадлежности электросети, государственному контракту на электроснабжение по состоянию на 2012-2013 годы, техническим паспортам, кадастровым планам объектов, заключению о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, заключению о соответствии энергоустановок требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Суд необоснованно применил ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению учреждения, суды не применили нормы процессуального права, подлежащие применению, применили нормы процессуального права, не подлежащие применению, так как не была дана оценка правовой позиции ответчика, а также неправильно применили нормы материального права.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610024:34 площадью 23 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км.

Указанный земельный участок был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010.

Ссылаясь на то, что на названном земельном участке произведено самовольное строительство спорных сооружений, учреждение и территориальное управление обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, суды установили, что доказательств, подтверждающих получение учреждением разрешения на строительство в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что учреждение в установленном порядке обращалось за получением такого разрешения, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

Поскольку учреждение не доказало, что в предусмотренном законом порядке обращалось за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получило соответствующее разрешение по не зависящей от него причине, суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом судами верно указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее в полной мере законно и добросовестно, но по не зависящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обусловливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены факты, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка территориального управления на то, что учреждением в материалы дела представлены доказательства получения разрешения на строительство спорных объектов - копия разрешения (ордера) на производство работ по прокладке кабельной линии, акт ввода в эксплуатацию фидеров подключения объектов к электросети, акт разграничения балансовой принадлежности электросети, государственный контракт на электроснабжение по состоянию на 2012-2013 годы, технические паспорта, кадастровые планы, заключение о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, заключение о соответствии энергоустановок требованиям градостроительных и строительных норм и правил, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обращения учреждения в установленном порядке за разрешением на строительство в материалы дела не представлено. Наличие Разрешения (ордера), акта ввода в эксплуатацию фидеров подключения объектов к электросети такими документами не являются.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном отказе в проведении экспертизы с целью установления безопасности объектов для жизни и здоровья граждан, так как при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены; представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по делу N А60-34380/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева Е.А. Платонова