Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-5921/13 по делу N А34-1431/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А34-1431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Детский санаторий "Космос" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2012 по делу N А34-1431/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Горохова Т.А. (директор, паспорт), Денисова М.Я. (ордер от 15.07.2013 N 140357).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - общество "ДИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 421 746 руб. 15 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Силикат", Департамент здравоохранения Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой", общество с ограниченной ответственностью "АрхИдея" (далее - Финансовое управление Курганской области, общество "Силикат", Департамент здравоохранения Курганской области, общество "АрхИдея", третьи лица).

Решением суда от 05.12.2012 (судья Останин Я.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюдены требования о порядке согласования выполнения дополнительных работ, не доказан факт выполнения работ на спорную сумму. Учреждение указывает на то, что соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличения цены контракта стороны не заключали, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы также считает ошибочными выводы судов о том, что спорные работы не являются дополнительными.

Департамент здравоохранения Курганской области направило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию учреждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом "ДИВ" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 15.10.2011 N 0343200017211000006-0137775-01 на выполнение работ по текущему ремонту здания лечебного корпуса учреждения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту здания лечебного корпуса учреждения (п. 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять у подрядчика результат работ и обеспечить оплату выполненных работ (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.5 контракта работы, выполняемые в рамках предмета настоящего контракта, их наименование, цена, комплектация и количество (объем) определяются в ведомости объемов работ.

В п. 2.1.3 контракта стороны определили, что фактически выполненные работы по контракту считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по количеству и качеству по формам КС-2 и КС-3.

Общая стоимость работ составляет 1 438 022 руб. 48 коп., которая является твердой (фиксированной) на весь срок выполнения работ и индексации не подлежит (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта срок начала работ - не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта, срок окончания работ - не позднее 31.12.2011.

Пунктами 4.1.3, 4.2, 4.3, 4.4 урегулированы действия сторон по приемке выполненных работ.

Заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на скрытые и выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям настоящего контракта и проектной документацией (п. 7.1 контракта).

Услуги по ведению технического надзора за текущим ремонтом лечебного корпуса учреждения заказчику оказывало общество "Силикат" на основании договора от 07.10.2011.

Стороны также подписали ведомость (приложение N 1) к государственному контракту, локальную смету.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в обоснование исковых требований представлен локальный сметный расчет, подписанный со стороны общества "ДИВ", с отметкой о согласовании с обществом "Силикат" на сумму 1 438 022 руб.48 коп.

Платежным поручением от 18.10.2011 N 488 ответчиком произведена оплата авансового платежа на сумму 431 407 руб.

Согласно акту от 26.12.2011 N 1 о приемке выполненных работ за октябрь - декабрь 2011 года истцом выполнены работы на сумму 994 758 руб. 91 коп. Указанный акт содержит отметку о согласовании работ с обществом "Силикат".

Платежным поручением от 28.12.2011 N 819 ответчик произвел оплату работ в сумме 584 869 руб. 33 коп.

Истцом также представлен односторонний акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года N 2 от 30.12.2011 на сумму 443 263 руб.57, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2, содержащие отметку о согласовании работ с обществом "Силикат".

В подтверждение факта направления данных актов о приемке выполненных работ N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 в адрес ответчика обществом "ДИВ" представлена копия сопроводительного письма от 30.12.2011 N 26 и копию письма от 22.02.2012 N 009.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.03.2012 с просьбой принять выполненные им работы и оплатить их в срок до 13.03.2012.

Неисполнение учреждением требований общества "ДИВ" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что стоимость спорных работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность, объект используется ответчиком, а значит, полученный ответчиком результат выполненных истцом работ при их неоплате является неосновательным обогащением учреждения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет договора, как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В связи с наличием разногласий между сторонами как по объему фактически выполненных работ, так и по видам работ, выполненных на спорном объекте, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза".

Оценив соответствующее экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объем фактически выполненных работ соответствует объемам работ, указанным в актах от 26.12.2011 N 1 и от 30.12.2011 N 2, а также локальному сметному расчету на сумму 1 438 022 руб.48 коп. подписанному со стороны истца. При этом стоимость работ, указанная в актах соответствует подписанной к контракту ведомости на сумму 1 005 861 руб. 32 коп. Работы в сумме 432 161 руб.16 коп. указанной ведомости не соответствуют.

Учитывая, что ответчиком фактически оплачено со ссылкой на контракт 1 016 276 руб. 33 коп., стоимость работ, оговоренных в контракте и фактически выполненных истцом, в соответствии с экспертным заключением, составляет 1 005 861 руб. 32 коп., суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений при осуществлении работ на сумму 432 161 руб. 16 коп. не служат безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты принятого результата работы.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку объём работ подтвержден экспертным заключением, их стоимость учреждением не оспорена, произведенные работы имеют потребительскую ценность, здание используется ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, получив результат выполненных истцом работ на сумму 432 161,16 руб., ответчик неосновательно сберег за его счёт денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что ответчиком оплачено на 10 415 руб. 01 коп. больше, чем составляет стоимость работ, соответствующих контракту, истец уменьшил сумму исковых требований до 421 746 руб.15 коп., которая была обоснованно взыскана с ответчика судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы являются дополнительными и при отсутствии их предварительного согласования обязанности по оплате у учреждения не имеется, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что по смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данные работы не могут квалифицироваться как дополнительные, так как их выполнение не привело к увеличению сметной стоимости.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами обоснованно учтено следующее.

В подписанном обеими сторонами акте N 1 перечислены виды работ, указанные в односторонне подписанном сметном расчете, а нумерация работ в графе "позиция по смете" соответствует не согласованной сторонами локальной смете, а локальному сметному расчету, подписанному только со стороны общества "ДИВ", с отметкой о согласовании обществом "Силикат". В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что ответчику о существовании указанной сметы было известно, работы принимались им именно по несогласованной письменно сторонами смете.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При принятии кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 государственному казенному учреждению "Детский санаторий "Космос" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2012 по делу N А34-1431/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Детский санаторий "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Детский санаторий "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов