Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-7245/13 по делу N А07-19785/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А07-19785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" (далее - общество "УДК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-19785/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гидронеруд-Сервис" (далее - общество "Гидронеруд-Сервис") - Наумова О.А. (доверенность от 05.03.2013 N 15);

общества "УДК" - Деркач Д.Б. (доверенность от 11.07.2013).

Общество "Гидронеруд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "УДК" 4 869 600 руб. задолженности.

Решением суда от 30.01.2013 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УДК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что подписи в спорных документов выполнены не Фахрисламовым Э.Г., а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста от 28.02.2013 N 72; о существовании спорных документов обществу "УДК" ничего не известно. Заявитель также указывает на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции, а также на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в принятии доводов ответчика о фальсификации доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УДК" (заказчик) и обществом "Гидронеруд-Сервис" (подрядчик) подписаны договоры от 24.05.2011 N 7 и от 25.06.2012 N 7, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по гидромеханизированному намыву песчано-гравийной смеси с разделением на обогащенную ПГС и песок в объемах и сроки, установленные договорами на карьере общества "УДК" в д. Кулушево Кармаскалинского района Республики Башкортостан (п. 1.1 договоров).

Объемы работ по договорам составили 40 000 куб. м и 50 000 куб. м продукции соответственно (п. 1.2, 1.3 договоров).

Согласно п. 1.4 и 2.2 договоров стоимость работ по каждому из договоров составила 4 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы и сдал их результат ответчику.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в общей сумме 4 869 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 4 869 600 руб., что подтверждается двусторонними актами ф. КС-2, подписанными сторонами актами о проведении промежуточного замера штабеля ПГС и песка земснарядом от 10.10.2011 N 7 и инструментального замера площадки под карту намыва ПГС и песка земснаряда N 7, передачей плана с черновыми отметками карты намыва песка и ПГС от 26.06.2012.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод заявителя кассационной жалобы о подписании актов ф. КС-2 и договора подряда от 25.06.2012 N 7 неуполномоченным лицом. Из содержания названных документов следует, что они со стороны общества "УДК" подписаны директором Фахрисламовым Э.Г., заверены оттиском печати ответчика. Полномочия названного лица, исполняющего обязанности директора общества "УДК", на момент подписания представленных в дело документов, не оспорены.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества "УДК" о фальсификации спорных документов, поскольку доказательств невозможности подачи названного заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам общество "УДК" не представило.

Как установлено апелляционным судом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 453020, Республика Башкортостан, село Кармаскалы, ул. Кирова, 15 (данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе), а также посредством направления и получения по указанному адресу телеграммы

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-19785/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская добывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова