Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-8310/13 по делу N А76-783/2013

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А76-783/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сухановой Н.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Прокурора Ленинского района г. Челябинска (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-783/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу по заявлению прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ливком" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса.

Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе.

Таким образом, поскольку в данном случае размер штрафа отсутствует, общество не было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу N А76-783/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Лукьянов