Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3884/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2013 г. по делу N А76-783/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

прокурора Ленинского района г.Челябинска - Басырова Е.В. (служебное удостоверение ТО N 139532).

Прокурор Ленинского района г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛИВКОМ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ЛИВКОМ", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил статью 4.5 КоАП РФ, так как постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе должно быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИВКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400781407, о чем Инспекцией МНС России по г. Копейску Челябинской области выдано свидетельство серии 74 N 002425602 (л.д. 55).

Прокурором 13.12.2012 проведена проверка соблюдения федерального законодательства о распространении рекламы на рекламной конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного жилого дома 1 "А" по ул. Гагарина в г. Челябинске (л.д. 19-23).

В ходе проверки установлено, что ООО "ЛИВКОМ" в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) установило рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного жилого дома 1 "А" по ул. Гагарина в г. Челябинске со сведениями рекламного характера, направленными на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов к продукции (товарам) ООО "ЛИВКОМ", без разрешения органа местного самоуправления на её установку.

Результаты проверки отражены в акте осмотра от 13.12.2012 (л.д. 19-21), проведена фотосъемка (л.д. 22-23), получены объяснения директора по экономике ООО "ЛИВКОМ" Кузнецова Н.В. (л.д. 34-35).

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2013 (л.д. 9-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЛИВКОМ" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в действиях ООО "ЛИВКОМ" объективной стороны правонарушения, однако, посчитал невозможным привлечение к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пунктам 4, 57 "Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске", утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 10.07.2008 N 33/2, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города осуществляется на основании и при наличии разрешения, предусмотренного статей 19 Федерального закона N 38-ФЗ, выдаваемого от имени Администрации города структурным подразделением Администрации города Челябинска - Управлением наружной рекламы и информации в порядке, установленном данным Положением.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм права ООО "ЛИВКОМ" установило рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного жилого дома 1"А" по ул. Гагарина в г. Челябинске со сведениями рекламного характера, направленными на формирование или поддержание потребительского интереса у потенциальных клиентов к продукции (товарам) ООО "ЛИВКОМ" без разрешения органа местного самоуправления (размещение рекламы обществом подтверждается актом осмотра от 13.12.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2013, объяснением директора по экономике ООО "ЛИВКОМ" Кузнецова Н.В. от 19.12.2012, а отсутствие разрешения подтверждается письмом Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска от 18.12.2012 N 1889).

О принадлежности рекламной конструкции обществу свидетельствует совпадение изложенных в рекламе сведений соответствующим сведениям об обществе, а также объяснение представителя общества. Факт размещения рекламной конструкции по указанному адресу обществом не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЛИВКОМ" объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе ООО "ЛИВКОМ" не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Однако, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (22.03.2013) в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

В частности, суд признал совершенное правонарушение длящимся и посчитал необходимым исчислять срок давности привлечения к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения прокурором правонарушения (дата составления акта осмотра - 13.12.2012). При этом судом применен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судом - 3 месяца.

Между тем, частью 1 статьи 4.5 установлен годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, который исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Момент совершения административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, которое не является длящимся, связан с установкой рекламной конструкции.

В материалах дела имеются объяснения представителя ООО "ЛИВКОМ" - директора по экономике, согласно которым общество установило рекламную конструкцию на многоквартирном доме N 1А по ул.Гагарина г.Челябинск и заключило договор с ЖКО "Дэфа" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.06.2011 (л.д.34-35).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 13.07.2011 N 13/07 ООО "Аванти" обязалось по заданию ООО "ЛИВКОМ" оказать услуги по изготовлению рекламных материалов. В соответствии с приложением к данному договору ООО "Аванти" обязана выполнить по заданию заказчика (ООО "ЛИВКОМ") широкоформатную печать на баннерной ткани, монтаж баннера размером 6*12-м на фасад здания по адресу: г.Челябинск, ул. Гагарина 1А (л.д.66-70).

Между тем представленные в материалы дела договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО Группа компаний "Промышленные инициативы" с ЖКО "Дэфа" от 01.06.2011 (л.д. 71-77) и дополнительное соглашение о его продлении от 30.05.2012 (л.д. 58) не могут являться доказательством факта установки рекламной конструкции ООО "ЛИВКОМ".

Доказательств установки спорной рекламной конструкции ООО "ЛИВКОМ" позже - после июня 2011 г. в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение совершено и закончено обществом в июне-июле 2011 г.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за установку рекламной конструкции истек в июле 2012 г., что исключает возможность привлечения ООО "ЛИВКОМ" к административной ответственности согласно статье 24.5 КоАП РФ.

В связи с указанным, ошибочный вывод суда первой инстанции при определении срока давности привлечения к административной ответственности не привел к неправильному судебному решению, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2013 г. по делу N А76-783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина