Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-4970/13 по делу N А60-38776/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А60-38776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-38776/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" (далее - общество "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз", заявитель) о погашении регистрационной записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество "Уралсевергаз" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что обеспеченные договором залога обязательства общества "РИТЭК" по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнены в полном объеме. Общество "Уралсевергаз" ссылается на непринятие судами первой и апелляционной инстанций во внимание того, что сумма основного долга в настоящее время не погашена, в связи с чем задолженность по уплате процентов обеспеченная ипотекой по договору залога также остается непогашенной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уралсевергаз", обществом "РТСК" и обществом "РИТЭК" был заключен договор на поставку и транспортировку газа от 07.10.2010 N 4-1732. Основанием возникновения залога в отношении спорного недвижимого имущества является договор от 16.09.2011 N 09-116/11, заключенный между обществом "Уралсевергаз", обществом "РТСК" и обществом "РИТЭК", обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному договору. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 N 66-66-01/585/2011-626.

По договору залога от 16.09.2011 N 09-116/11 исполнение обязательств обществом "РТСК" было обеспечено залогом недвижимого имущества общества "РИТЭК", а именно: здания площадью 920,4 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Походная, 3, условный номер объекта 66-66-01/569/2010-382; земельного участка площадью, составляющей 823 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:41:05 02 100:0011, функционально обеспечивающего находящееся на нем закладываемое здание по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Походная, 3 (заложенное имущество.

Согласно п. 1.1 данного договора задолженность общества "РТСК" перед залогодержателем по договору поставки газа от 07.10.2010 N 4-1732 составляет 48 054 957 руб. 36 коп., кроме этого в силу п. 2.4 договора залогом обеспечено обязательство по уплате процентов и судебных издержек.

Во вступившем в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 N 17АП-9097/2012 по делу N А60-19295/2012 Арбитражного суда Свердловской области, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела, по иску общества "Уралсевергаз" к обществу "РИТЭК" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 16.09.2011 N 09-116/11, установлено, что в период с декабря 2011 года по май 2012 года заявителю было перечислено 50 372 515 руб. 75 коп., в то время как решением суда первой инстанции взыскано 47 454 957 руб. 36 коп. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества "РТСК" перед обществом "Уралсевергаз" спорной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что залог возникает в силу договора, который должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 1, 2 ст. 11 Закона об ипотеке регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Следовательно при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что обстоятельства погашения задолженности, которую оспаривает общество "Уралсевергаз", уже установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, они не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным довод общества "Уралсевергаз" о наличии обязательств, обеспеченных договором залога, отклоняется, потому что согласно ст. 25 Закона об ипотеке запись об ипотеки прекращается одновременно с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, а сумма перечисленная залогодержателю превышает размер задолженности и процентов.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-38776/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова Е.А. Платонова