Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-36/13 по делу N А50-4766/2011

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2С" (далее - общество "2С", должник) Юрченко Натальи Валентиновны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А50-4766/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "2С" Вохмина Н.В. в рамках дела о признании общества "2С" несостоятельным (банкротом) 22.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными дополнительные соглашения от 03.09.2008, 25.12.2010 к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЖилБытКом" (далее - общество "ЖилБытКом") от 25.05.2007, заключенных между должником и Вороно С.В., на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество "Компания "ЖилБытКом".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. отстранена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим общества "2С" утверждена Юрченко Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества "2С" Юрченко Н.В. обжаловала его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "2С" Юрченко Н.В. возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "2С" Юрченко Н.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для признания указанных заявителями причин пропуска процессуального срока уважительными. По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что копия обжалуемого определения суда первой инстанции получена 22.04.2013, десятидневный срок на обжалование определения истек 08.05.2013. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на присутствие представителя конкурсного управляющего общества "2С" Юрченко Н.В. в судебном заседании, поскольку доводы суда, которыми мотивировано определение, стали известны конкурсному управляющему только при получении изготовленного определения в письменном виде и не могли быть известны исходя из устных пояснений представителя. Кроме того, заявитель жалобы указывает на незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.04.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.04.2013.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим общества "2С" Юрченко Н.В. 08.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим общества "2С" Юрченко Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указал на фактическое получение обжалуемого определения лишь 20.04.2013, ввиду этого полагает, что десятидневный срок на обжалование определения истек 08.05.2013, следовательно, сроки обжалования определения заявителем соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий общества "2С" Юрченко Н.В. обладала информацией о принятом судебном акте (ее представитель участвовала в судебном заседании 16.04.2013); обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.04.2013; копия определения суда первой инстанции направлена в адрес конкурсного управляющего общества "2С" Юрченко Н.В. в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "2С" Юрченко Н.В. судом апелляционной инстанции правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А50-4766/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2С" Юрченко Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев