Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-5689/13 по делу N А50-22322/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А50-22322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МиКо" (далее - фирма "МиКо") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по делу N А50-22322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Ведерникова Т.Г. (доверенность от 19.12.2012);

фирмы "МиКо" - Малахов М.В. (директор, паспорт).

Общество "МРСК" в лице филиала "Пермэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к фирме "МиКо" о взыскании 3 226 093 руб. 67 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2011 N 22-20к-126/07-53ТП/2011.

Решением суда от 06.02.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фирма "МиКо" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что договор от 30.05.2011 N 22-20к-126/07-53ТП/2011 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение названного договора является повторным подключением, что противоречит правилам ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике". Заявитель полагает, что при заключении соответствующего договора технологического присоединения необходимо учитывать ранее присоединенные энергопринимающие устройства, поскольку при их наличии должен заключаться не договор на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а на реконструкцию ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Также ответчик указывает, что сторонами не согласована максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств потребителей и уже присоединенных к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств; что ввиду отсутствия акта ввода дома в эксплуатацию его нельзя признать жилым в силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании заявки фирмы "МиКо" от 12.05.2011 между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и фирмой "МиКо" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.05.2011 N 22-20к-126/07-53ТП/2011, по условиям п. 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) для объекта: жилой дом со встроенными помещениями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирования, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 248,7 кВт, категория надежности электроснабжения первая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Генерала Панфилова, д. 19 (п. 2 договора).

На основании заявки фирмы "МиКо" от 07.11.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.04.2012 N 1 к договору от 30.05.2011, в котором указана иная характеристика подключаемого объекта - 9-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, ИТП; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 145,7 кВт; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения соглашения. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.12.2010 N 97-э "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "МРСК Урала" на территории Пермского края" и составляет 3 376 093 руб. 67 коп. (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 28.09.2012 N 126/11.

Ввиду того, что ответчиком был внесен только первый платеж по договору в редакции дополнительного соглашения, в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 12.10.2011 N 93), истец направил ему претензию об оплате оставшейся суммы по договору в размере 3 226 093 руб. 67 коп., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды удовлетворили исковые требования, придя у выводу о том, что факт оказания соответствующих услуг по договору истцом подтвержден, доказательства их оплаты ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности проектную и техническую документацию, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг по договору в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям истца на территории Пермского края установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.12.2010 N 97-э, доказательства обжалования которого не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст. 309, 310, 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом суды обоснованно отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле имеет место повторное подключение объекта к сетям, ранее уже подключенного по договору от 23.09.2006 N 046/2-9к-103/143-775/06, в связи с чем спорный договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объекты подключения в каждом из договоров имеют различные характеристики, подключаемую мощность и технические условия. В рассматриваемом случае произведено присоединение впервые вводимого в эксплуатацию объекта, поскольку по договору N 046/2-9к-103/143-775/06 объектом подключения являлась строительная площадка, а по спорному договору - многоквартирный жилой дом. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по делу N А50-22322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МиКо" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева