Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-2564/15 по делу N А60-26990/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А60-26990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Вершины Ростов" (далее - общество "Зеленые Вершины Ростов") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу N А60-26990/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2015, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Общество "Зеленые Вершины Ростов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвостокторг" (далее - общество "Уралвостокторг") о взыскании 1 866 589 руб. задолженности по договору подряда N 04-03/12 от 17.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Зеленые Вершины Ростов" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец выполнил свои обязательства по договору N 04-03/12 от 17.12.2012, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке, ответчик от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 отказался, о чем составлен акт от 02.03.2013. Мотивов отказа от подписания актов ответчик суду не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Истец полагает, что его требование о взыскании суммы долга подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске. Кроме того, заявитель указывает на то, что в суде апелляционной инстанции им было заявлено о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос, который не был представлен в суд первой инстанции, поскольку получен после вынесения решения, адресат запроса находится в другом городе.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права в соответствии со ст. 286 названного Кодекса, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не находит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ истцу необходимо доказать факт наличия договорных отношений с ответчиком, выполнения порученных ему работ и их предъявления заказчику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом представлен договор подрядных строительно-монтажных работ от 17.12.2012 N 04-03/12, в соответствии с которым общество "Уралвостокторг" (заказчик) поручает, а общество "Зеленые Вершины Ростов" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в кафе "Бутик Суши & Паста" и "Уральские пельмени", расположенных по адресу: Россия, г. Краснодар, ул. Уральская, 104а, ТЦ "Мегамолл СБС".

Согласно п. 1, 2.1 договора перечень и стоимость работ установлены в приложении N 1 к договору. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3).

При этом, как установлено судами, в материалы дела представлена смета N 1, являющаяся приложением к иному договору: от 17.12.2012 N 17-12/12.

График производства работ не представлен, в связи с чем, как верно указано судами, условие о сроках выполнения работ, являющее существенным для договоров данного вида, не является согласованным.

Истцом также представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2013 N 1, подписанные им в одностороннем порядке. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные документы также составлены к договору с иными реквизитами: от 17.12.2012 N 17-12/12. Кроме того, справка о стоимости выполненных работ и затрат датирована значительно раньше соответствующего ей акта приемки выполненных работ.

Обществом "Зеленые Вершины Ростов" представлен акт от 02.03.2013, подписанный им в одностороннем порядке, о том, что ответчик на приемку работ не явился, от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат отказался. Из текста названного акта усматривается, что он относится к договору от 17.12.2012 N 04-03/12, что есть иному, чем указано в представленных документах формы КС-2, КС-3.

При этом судами установлено, что доказательств уведомления заказчика о готовности выполненных работ к сдаче, приглашения его на приемку работ, назначенную на 02.03.2013, либо направления актов КС-2, КС-3 в его адрес в разумный срок с момента завершения выполнения работ, не представлено.

Письмо от 08.10.2014 о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2013 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 также от 01.03.2013 в качестве доказательства вызова ответчика на приемку работ судами не принято, поскольку направлено обществу "Уралвостокторг" уже в рамках рассмотрения настоящего дела после указания суда на необходимость представления соответствующих доказательств.

Отсутствие извещения заказчика о выполнении работ и готовности их к сдаче свидетельствует о том, что у последнего не возникла обязанность по приемке и оплате этих работ.

При этом из материалов дела усматривается, что представленные истцом в подтверждение факта частичной оплаты работ платежные поручения общества "Уралвостокторг" в назначении платежа содержат указание на договор подрядных строительно-монтажных работ от 26.03.2012 N 04-03/12.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом существенных для данного спора обстоятельств, являющихся основаниями заявленных требований, в частности, факта предъявления выполненных работ заказчику, при наличии многочисленных несоответствий в представленных документах, на что обращено внимание в судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования общества "Зеленые Вершины Ростов" не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "Зеленые Вершины Ростов" о нарушении судами норм ст. 9, 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В связи с этим истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Применительно к данному спору в предмет доказывания входит, в частности, факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Вывод судов об отсутствии в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, основан на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, оцененных полно и всесторонне, что соответствует положениям ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу N А60-26990/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Вершины Ростов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Лиходумова