Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-16861/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А60-26990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Зеленые Вершины Ростов" - Шинкаренко А.О., доверенность от 13.11.2014;

от ответчика, ООО "УРАЛВОСТОКТОРГ" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Зеленые Вершины Ростов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-26990/2014

по иску ООО "Зеленые Вершины Ростов" (ОГРН 1106193007744, ИНН 6161059990)

к ООО "УРАЛВОСТОКТОРГ" (ОГРН 1076625000671, ИНН 6625041555)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленые Вершины Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛВОСТОКТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 866 589 руб. задолженности по договору подряда N 04-03/12 от 17.12.2012, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 в иске отказано (л.д. 104-109).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец выполнил обязательства по договору подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписал в одностороннем порядке, ответчик от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 отказался, о чем составлен акт от 02.03.2013, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, 15.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, 10.10.2014 в адрес ответчика направлены акты и справки, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на то, что работы истцом выполнены, указывает, что у ООО "АМАС" (ТРК "СБС Мегамолл") отсутствовали претензии к истцу по поводу некачественно выполненных строительно-монтажных работ в кафе "Бутик Суши & Паста" и "Уральские пельмени".

В связи с чем представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: адвокатского запроса от 09.10.2014, почтовой квитанции от 10.10.2014, ответа ООО "АМАС" от 17.11.2014 на адвокатский запрос, доверенности от 13.12.2011, договора аренды от 19.12.2012, акта сдачи-приемки по договору аренды от 04.07.2013, технической документации, соглашения о расторжении договора аренды от 25.06.2013.

Невозможность представления данных дополнительных документов представитель истца обосновывает неполучением ответа ООО "АМАС" на адвокатский запрос до даты вынесения решения суда.

Заявленное представителем истца ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением суда от 21.01.2015 в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для получения истцом ответа на адвокатский запрос до даты вынесения решения суда, кроме того, документы, о приобщении которых ходатайствует истец, не соответствуют требованию об относимости данных документов к рассматриваемому спору и требованию допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор N 04-03/12 подрядных строительно-монтажных работ от 17.12.2012 (л.д. 44-49), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в кафе "Бутик Суши & Паста" и "Уральские пельмени", расположенном по адресу: Россия, город Краснодар, ул. Уральская, 104а, ТЦ "Мегамолл СБС".

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Стоимость строительно-монтажных работ, исходя из п. 2.1 договора, согласована сторонами в приложении N 1.

Оплата работ по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, приведенным в качестве приложения N 2 к договору (п. 3.1. договора).

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что работы по договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 3).

Согласно п. 11.1 договора подрядчик, выполнив весь комплекс работ, предусмотренный договором (или отдельный этап в соответствии с графиком производства работ), сдает результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Приемка результатов работ производится в течение семи дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о завершении работ (п. 11.2 договора).

Ответчик по платежным поручениям N 5 от 10.01.2013, N 16 от 23.01.2013, N 20 от 29.01.2013, N 28 от 06.02.2013 (л.д. 60-63) оплатил в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по заключенному договору.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ N 1 от 01.03.2013 к договору N 17-12/12 от 17.12.2012 на общую сумму 2 866 589 руб. (л.д. 33-43), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.02.2013 к договору N 17-12/12 от 17.12.2012 на сумму 2 866 589 руб. 00 коп. (л.д. 32), которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из содержания акта от 02.03.2013, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что ответчик на приемку работ не явился, от подписания акта КС-2 и справки КС-3 отказался (л.д. 31).

Истец, указывая, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 866 589 руб. 00 коп., обратился к ответчику с претензией от 03.02.2014 (л.д. 64-65).

Неисполнение требования об оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную законом и договором об извещении заказчика о готовности выполненных работ и о сдаче работ заказчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1, § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Между тем, договор подписан сторонами без замечаний, у сторон не возникло разногласий по срокам выполнения работ, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению: истец - к выполнению работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным им в одностороннем порядке, ответчик - к оплате аванса, о чем свидетельствуют платежные поручения на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 04-03/12 является заключенным.

В силу ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с договором, подрядчик, выполнив весь комплекс работ, сдает результат выполненных работ заказчику. Приемка результатов работ производится заказчиком в течение 7 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о завершении работ (п.п. 11.1, 11.2 договора).

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акт по форме КС-2 от 01.03.2013 и справка по форме КС-3 от 11.02.2013 к иному договору N 17-12/12 от 17.12.2012 на сумму 2 866 589 руб. 00 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Имеющаяся в материалах дела смета N 1, согласно которой общая стоимость работ составляет 2 866 589 руб. 00 коп., в том числе работы - 1 418 047 руб., материал - 1 379 564 руб. 09 коп., транспортные расходы 5% - 68 978 руб. 20 коп. (л.д. 50-59), составлена также к иному договору N 17-12/12 от 17.12.2012.

Имеющийся в материалах дела акт от 02.03.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке о том, что ответчик на приемку работ не явился, от подписания акта КС-2 и справки КС-3 отказался (л.д. 31), правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик знал приемке работ и подписании первичных документов, которые должны были состояться 02.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 суд первой инстанции запросил у истца доказательства вызова ответчика на приемку работ либо доказательства направления актов КС-2, КС-3 в адрес ответчика в доказательство сдачи работ ответчику (л.д. 88-89).

20.10.2014 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о приобщении письменных доказательств (л.д. 95). В частности, истцом представлено сопроводительное письмо от 08.10.2014 о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ от 01.03.2013 и справки о стоимости работ формы КС-3 также от 01.03.2013, почтовая квитанция N 01911 от 10.10.2014, опись вложения от 10.10.2014 (л.д. 96-98).

Истцом в нарушение положений ст. 753 ГК РФ, п.п. 11.1, 11.2 договора не представлено надлежащих доказательств приглашения ответчика на приемку работ в течение 7 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о завершении работ, либо направления в адрес ответчика актов выполненных работ с сопроводительным письмом в разумный срок с момента завершения выполнения работ.

Представленные в суд первой инстанции сопроводительное письмо от 08.10.2014 о направлении в адрес ответчика акта выполненных работ от 01.03.2013 и справки о стоимости работ формы КС-3 также от 01.03.2013, почтовая квитанция, опись вложения от 10.10.2014 также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств вызова ответчика на приемку работ, поскольку сопроводительное письмо направлено уже в рамках рассмотрения настоящего дела, после указания суда на необходимость представления письменных доказательств. Более того, не представлено доказательств получения сопроводительного письма ответчиком.

Иных документов, свидетельствующих о том, что заказчик - ответчик был приглашен на приемку работ, назначенную на 02.03.2013, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия надлежащих доказательств извещения заказчика о завершении работ, отсутствия доказательств сдачи работ заказчику, пришел к выводу о том, что у последнего не возникла обязанность по оплате работ, правомерно отказал в иске.

В связи с отказом в иске, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не имеется (ст. 110 АПК РФ).

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-26990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева