Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-7545/13 по делу N А60-44348/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А60-44348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Левашова Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-44348/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители администрации Тавдинского городского округа (далее - Администрация) - Гаряева С.А. (доверенность от 16.07.2013 N 01-05/6247), Кочергина И.А. (доверенность от 16.07.2013 N 01-05/6246);

предприниматель Левашов В.С. (паспорт).

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Левашова В.С. в бюджет Тавдинского городского округа 347 440 руб. 54 коп., составляющих сумму субсидий, выделенных из средств бюджета Тавдинского городского округа на возмещение затрат по оказанию населению услуг банного хозяйства.

Решением суда от 14.02.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Левашов В.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, неполучение акта проверки от 07.03.2012, на который ссылается истец в заявлении. Заявитель полагает, что Администрация не представила достаточные доказательства для удовлетворения заявленных ей требований, в частности доказательств нарушения им ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что акт от 07.03.2012 является недействительным, на неполную компенсацию Администрацией понесенных им расходов, в связи с чем им понесены убытки от содержания банного хозяйства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Администрация, как главный распорядитель средств местного бюджета (постановление администрации Тавдинского городского округа от 18.08.2008 N 851), в период с 2010 г. по 2011 г. на основании протоколов заседания комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидии из средств местного бюджета, а также заключенных договоров о перечислении бюджетных средств на покрытие убытков от реализации услуг банного хозяйства населению Тавдинского городского округа по регулируемым тарифам, предоставила предпринимателю Левашову В.С. субсидии из средств бюджета городского округа на возмещение затрат в связи с оказанием населению услуг банного хозяйства в сумме 347 440 руб. 54 коп.

Главным специалистом отдела городского хозяйства и энергоснабжения Администрации Тавдинского городского округа и главным специалистом отдела бухгалтерского учета, отчетности и планирования доходов финансового управления Администрации Тавдинского городского округа на основании задания прокуратуры в период с 20.02.2010 по 31.12.2012 проведена проверка соблюдения условий предоставления субсидий, достоверности и обоснованности расчетов, подтверждающих затраты в связи с оказанием населению услуги бани. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012, согласно которому в ходе проверки было установлено, что предприниматель не ведет раздельный аналитический учет по видам деятельности, подлежащим субсидированию из бюджета городского округа (раздельный учет доходов от оплаты населением за пользование услугами, раздельный учет расходов по оказанию населению услуг). Указанный акт получен ответчиком 07.03.2012, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

В связи с выявленным несоблюдением предпринимателем условий предоставления субсидии в письме от 13.07.2012 N 01-05/7462 ему предложено возвратить перечисленные в качестве субсидии бюджетные средства в сумме 347 440 руб. 54 коп.

Поскольку требования, изложенные в письме, предпринимателем Левашовым В.С. в добровольном порядке не исполнены, Администрация обратилась с исковыми требованиями в суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт несоблюдения ответчиком условий предоставления субсидий, а именно, отсутствие ведения раздельного аналитического учета, подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды правильно установили, что факт несоблюдения условий предоставления субсидий подтвержден, ответчиком не оспаривается, доказательств ведения аналитического учета доходов и расходов по субсидируемому виду деятельности не представлено, что в соответствии с положениями действовавшего на момент предоставления субсидий Порядка предоставления субсидий из средств местного бюджета для возмещения затрат или недополученных доходов юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению, а также на погашение задолженности организаций жилищно-коммунального хозяйства за топливно-энергетические ресурсы, утвержденного Постановлением Главы Тавдинского городского округа от 18.08.2008 N 851 (п. 5.1, 6.4), является основанием для возврата полученной субсидии в бюджет Тавдинского городского округа.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав акт от 07.03.2012, составленный по результатам проверки, обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности названного акта, как несоответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суды правильно удовлетворили исковые требования Администрации, руководствуясь названными положениями Порядка, ст. 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции был предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и верно отклонен им как несоответствующий материалам дела.

Доводы предпринимателя Левашова В.С. сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-44348/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Левашова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.А. Панова