Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-6705/13 по делу N А47-9901/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А47-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N А47-9901/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2013 удовлетворено ходатайство администрации г. Оренбурга об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи. Однако ввиду технических неполадок, возникших в здании Арбитражного суда Оренбургской области, была исключена возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича - Дедова Е.А. (доверенность от 06.08.2012).

Администрация г. Оренбурга (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копейкину Олегу Владимировичу о сносе за счет собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенных объектов: объекта незавершенного строительства - пристроя к зданию склада, литер В2, площадью застройки 2 445,5 кв. м. и объекта незавершенного строительства - здания литер В3, площадью застройки 7 481 кв. м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7 (согласно плану ГУП ОЦИОН).

Определениями суда от 20.06.2012, 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр Вертикаль", открытое акционерное общество "Вента", индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба администрации, в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Администрация считает, что признание права собственности в Дзержинском районном суде г. Оренбурга за предпринимателем Копейкиным О.В. на спорные объекты незавершенного строительства дает ему право владеть, пользоваться и распоряжаться этими объектами в установленном законом порядке, но это право не исключает наличие признаков самовольного строительства у объектов, следовательно, они могут быть снесены.

Предпринимателем Копейкиным О.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указал, что с доводами жалобы не согласен, просит судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12.11.2010 г. за индивидуальным предпринимателем Копейкиным О.В. зарегистрировано право собственности на здание проходной, общей площадью 31,9 кв. м. литер Е, кадастровый номер 56-56-02/039/2007-353 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2010 56 АБ 241937) и на здание производственного склада, общей площадью 1074,1 кв. м. литер В1, кадастровый номер 56-56-01/039/2007-349 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2010 56 АБ 246318). Оба объекта расположены по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков д.7.

На основании требования прокуратуры города Оренбурга 17.02.2012 N 7-13-2012 администрацией проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7, в кадастровом квартале 56:44:0105001, используемом индивидуальным предпринимателем Копейкиным О.В., обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр Вертикаль" и индивидуальным предпринимателем Низовым Р.Ю.

В результате проверки установлено, что на указанном земельном участке вместо здания проходной - литер Е2, принадлежащей на праве собственности предпринимателю Копейкину О.В., размещается трехэтажное здание - объект незавершенный строительством, разрешение на строительство здания не выдавалось. Кроме того, к зданию производственного склада литер В1, которое также принадлежит на праве собственности Копейкину О.В., осуществлено строительство пристроя, разрешение на строительство которого также не выдавалось (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.02.2012 N 9/06).

В справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 03.11.2011 указано, что по данным инвентаризации на 26.10.2011 к строению литер В1, которое находится в собственности Копейкина О.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2010 N 56 АБ 246318) учтен объект незавершенный строительством - литер В2, на который разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не предъявлялось. Кроме того, ранее на земельном участке располагалось здание проходной литер Е2 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2010 56 АБ 241937). Данное здание снесено и на месте снесенного литера Е2 учтен объект незавершенного строительств - литер В3, на которой разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не предъявлялось.

15.12.2011 в адрес ответчика Департаментом градостроительства и земельных отношений направлялось предупреждение с предложением устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства.

Поскольку объекты не были снесены, администрация на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе предпринимателем Копейкиным О.В. самовольно возведенных объектов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку построены ответчиком без разрешения на строительство и без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21.09.2012, вступившим в законную силу, за предпринимателем Копейкиным О.В. признано право собственности на спорные объекты

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судами, спорные объекты являются объектами недвижимости и возведены силами и за счет средств предпринимателя Копейкина О.В. без получения разрешения на строительство. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком. Следовательно, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты недвижимости следует отнести к категории самовольных построек.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда от 21.09.2012 по иску Копейкина О.В. к администрации г. Оренбурга за Копейкиным О.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков 7, здание производственного склада с пристроем литер В1В2, а также на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков 7, здание АКБ литер В3.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения. Таким образом, судебные акты, принятые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, не должны вступать в противоречие.

Поскольку вывод о признании права собственности Копейкина О.В. на спорные объекты содержится в резолютивной части решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21.09.2012, вступившего в законную силу, постольку суды не могут его переоценить в рамках настоящего дела.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылка администрации на п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом во внимание не принимается, поскольку в нем указано на возможность предъявления исков о сносе самовольных построек в случае когда на них зарегистрировано право собственности, а не в случае когда право собственности на эти объекты признано по решению суда.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N А47-9901/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова