Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-5180/13 по делу N А07-21847/2010

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А07-21847/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Башкортостан" Баянова Урала Явдатовича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-21847/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Башкортостан" (ИНН 0273058419, ОГРН 1060273015736; далее - общество "БАМ-Башкортостан") несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Ходатайство представителя работников общества "БАМ-Башкортостан" Баянова У.Я. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель работников общества "БАМ-Башкортостан" Баянов У.Я. (далее - Баянов У.Я.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего названного общества Габбасова Рамиля Расимовича незаконными.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Баянов У.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба Баянова У.Я. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Баянов У.Я. просит признать последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 дату 04.05.2013 и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель указывает на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции, а также на ошибочное направление кассационной жалобы первоначально непосредственно в суд кассационной инстанции.

Кроме того, Баянов У.Я. обращает внимание на то, что ввиду отсутствия у него работы и доходов он не имеет технической возможности отслеживать публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и единственным источником информации для него является почтовая корреспонденция, получаемая им в почтовом отделении.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано.

На основании ч. 3 ст. 223 данного Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Таким образом, исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.01.2013, является 26.04.2013.

Как следует из материалов кассационного производства, первоначально кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана Баяновым У.Я. непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 30.04.2013, то есть с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и срока подачи кассационных жалоб.

В дальнейшем Баянов У.Я. повторно подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд, принявший решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции, а также на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основаниями для восстановления срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Кроме того, несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил её заявителю.

Довод заявителя, содержащийся в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 07.06.2013, о том, что ввиду отсутствия у него работы и доходов он не имеет технической возможности отслеживать публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 07.06.2013 и удовлетворения кассационной жалобы Баянова У.Я. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-21847/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Башкортостан" Баянова Урала Явдатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон