Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-7188/13 по делу N А07-17901/2012

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А07-17901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" (ИНН: 0245021086, ОГРН: 1090280032061; общество "ТермоХольц") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-17901/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания КРУС" (ИНН: 0276049941, ОГРН: 1020202871985; далее - общество "Компания КРУС") - Соколов И.В. (доверенность от 08.11.2012).

Общество "ТермоХольц" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Компания КРУС" о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг от 15.06.2011 N СД-1-08/06.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства"; государственное унитарное предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" (ИНН: 0274108172; 0232004686, ОГРН: 1060274000160; 1020201043125).

Решением суда от 05.02.2013 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТермоХольц" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор возмездного оказания услуг от 15.06.2011 N СД-1-08/06 является притворной сделкой, заключенной для прикрытия иной сделки, - дарения 4 000 000 руб. за предполагаемые услуги. Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о совершении обществом "Компания КРУС" действий, направленных на исполнение спорного договора; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.18 - 2.2.28 и Приложения N 1 к договору. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов об отсутствии доказательств недействительности сделки, считает неправомерным отклонение судами довода о преюдициальности судебных актов по делам N А07-5173/2011 и N А07-310/2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания КРУС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Свой дом" (впоследствии - общество "ТермоХольц"; заказчик) и обществом "Компания КРУС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.06.2011 N СД-1-08/06, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с п. 2.2 договора и приложением N 1 к договору на объекте реконструкция производственного корпуса общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово, ул. Электрозаводская, 8, в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору в обязанности исполнителя входила организация работ по сдаче объекта в эксплуатацию, включая подготовку, оформление и согласование всей необходимой документации, в том числе: рассмотрение исполнительной документации, выдача замечаний, подготовка ее к приемочной комиссии; получение ГПЗУ на строительство "Промышленное производство малоэтажных домов" в ГлавАПУ г. Уфа; согласование ГПЗУ с заинтересованными сторонами - организациями (согласно списку); получение разрешения на строительство объекта; проведение приемочной комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 07.12.2012 с просьбой подписать акты об оказании услуг по договору в течение трех рабочий дней с указанием на то, что в противном случае, акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке, а услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем в срок до 18.12.2012 работы заказчиком приняты не были. Более того, уведомлением от 02.10.2012 исх. N 510 заказчик выразил намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовал от исполнителя в течение тридцати календарных дней вернуть 4 000 000 руб. уплаченного им аванса.

Полагая, что договор возмездного оказания услуг от 15.06.2011 N СД-1-08/06 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем данная сделка является притворной, общество "ТермоХольц" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о признании договора недействительным (ничтожным).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения искового требования ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктами 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права на лицо, заявившее о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию действий сторон сделки приведших к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства факта выполнения ответчиком работ по договору, а именно запросы о предоставлении исполнительной документации к генеральному подрядчику и подрядным организациям - исполнителям отдельных видов работ; лист замечаний по исполнительной документации по объекту "Промышленное производство малоэтажных домов" на территории общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер"; журнал технического надзора за строительством; протокол технического совещания от 23.06.2011; градостроительный план земельного участка от 05.10.2011; письмо общества "Компания КРУС" от 20.06.2011 N 201 с просьбой предоставить документацию по объекту; согласование ГПЗУ с заинтересованными сторонами в Градостроительном плане земельного участка от 05.10.2011; заявление о выдаче разрешения на строительство от 24.01.2012; разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU 03547000-1/Ю от 26.01.2012; протокол градостроительного совета от 20.12.2011 N 1; сопроводительное письмо общества "Компания КРУС" от 06.02.2012 N 38; переписку истца с контрагентами (от 29.11.2011 N 529, от 26.10.2011 N 352-139); протокол технического совещания от 18.11.2011; письмо общества "Компания КРУС" от 20.09.2011 N 322; письмо ГУП Проектный и конструкторский институт "Башкирский простройпроект" от 23.09.2011 N ДВ 806, от 03.10.2011 N ДВ-825; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.01.2012; акт о соответствии объекта требованиям технического регламента; акты о соответствии параметров проектной документации; акт о соответствии техническим условиям построенного объекта; акт о соответствии технических условий на присоединение газораспределительной сети; акт итоговой проверки от 04.05.2012 с приложением актов проверок N 137/НМ, N 143/ШР и предписаний N 137/НМ, N 143/ШР; копии актов по форме КС-2, КС-3, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2012 N 220, ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Уфимский район от 07.08.2012, заключение ВПО УГНТУ по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта, письмо Инспекции ГАСН РБ от 18.09.2012 N 07-07/1694; требование общества "Компания КРУС" о подписании акта выполненных работ, а также переписку истца и ответчика, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства по отдельности и совокупности не свидетельствуют о совершении обществом "Компания КРУС" действий, направленных на исполнение какой-либо иной сделки, которая прикрывает договор возмездного оказания услуг от 15.06.2011 N СД-1-08/06.

Доказательства, указывающие на то, что спорный договор был заключен для вида, с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить, а также на то, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, в материалах дела отсутствуют; обществом "ТермоХольц" таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что получение обществом "ТермоХольц" 4 000 000 руб. следует рассматривать как дарение, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Согласно уведомлению о расторжении договора от 02.10.2012 исх. N 510 указанные денежные средства были перечислены обществом "ТермоХольц" обществу "Компания КРУС" в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2011 N СД-1-08/06.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Довод заявителя о том, что к моменту заключения сделки строительные работы на объекте были завершены подрядчиком - государственным унитарным предприятием "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан в рамках договора генерального подряда от 15.03.2010 N 628/2010, строительный контроль за выполнением которых осуществляло казенное предприятие Республики Башкортостан "РУКС", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен со ссылкой на то, что указанный строительный контроль выполнялся в иной период времени.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что технический надзор выполнялся казенным предприятием Республики Башкортостан "РУКС" до того, как общество "Компания КРУС" приступило к осуществлению контроля следующих этапов строительства, также обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на письмо от 11.07.2011 N 295.

Указание общества "ТермоХольц" на преюдициальное значение судебных актов по делам N А07-5173/2011 и N А07-310/2012 правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку общество "Компания КРУС" к участию в указанных делах не привлекалось (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спорные обстоятельства подлежали доказыванию истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность обществом "ТермоХольц" притворности заключенного с обществом "Компания КРУС" договора возмездного оказания услуг по от 15.06.2011 N СД-1-08/06, то есть отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-17901/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова