Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-162/13 по делу N А71-9334/2011

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А71-9334/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мощевитина Вячеслава Леонидовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.02.2013 по делу N А71-9334/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСВ" (ОГРН 1021800995710, ИНН 1827016827; далее - общество "АгроСВ", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Мощевитина В.Л. - Алабужева Н.А. (доверенность от 31.03.2012).

Решением суда от 06.03.2012 общество "АгроСВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.

В рамках названного дела о банкротстве 29.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Городиловой Н.А. о признании недействительными сделок (действий) общества "АгроСВ" по начислению заработной платы Мощевитину В.Л. в июне 2011 года в размере 7 241 379 руб., и за период с 01.10.2011 по 06.03.2012 в размере 1 662 857 руб.

Определением суда от 14.02.2013 признана недействительной сделка (действия) общества "АгроСВ" по единовременному начислению Мощевитину В.Л. в июне 2011 года 7 241 379 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Мощевитина В.Л. в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мощевитин В.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что начисление заработной платы ему как директору не является подозрительной сделкой, так как размер зарплаты был установлен в июне 2008 года, а процедура банкротства в отношении общества "АгроСВ" возбуждена 30.08.2011, то есть за пределами трехлетнего срока, дающего право на оспаривание сделок должника.

Мощевитин В.Л. ссылается на то, что судебным приказом от 25.01.2012 N 2-268/2012 мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики с должника в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 6 300 000 руб. за период работы по трудовому договору. Данный судебный приказ никем не оспорен.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него государственной пошлины, указывая на то, что он является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты госпошлины. Кроме того, заявитель указывает, что в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, 05.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростком СВ" (в дальнейшем переименованного в общество "АгроСВ") (работодатель) и Мощевитиным В.Л. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому последний принимает и осуществляет закрепленные уставом, иными внутренними документами и действующим законодательством полномочия исполнительного органа общества (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора управляющему установлено вознаграждение в размере 180 000 руб. в месяц.

Решением единственного участника общества "Ростком СВ" от 15.03.2011 N 1 трудовой договор с Мощевитиным В.Л. был расторгнут, на должность директора назначена Богданова Л.И.

Приказом от 27.09.2011 N 9 Богданова Л.И. была уволена с должности директора; приказом от 28.09.2011 N 10 обязанности директора общества были вновь возложены на Мощевитина В.Л.

Вместе с тем, в июне 2011 года Мощевитину В.Л. произведено начисление заработной платы в сумме 7 241 379 руб., что подтверждается представленными расчетным листом по начислению заработной платы за июнь 2011 года, справкой о доходах физического лица за 2011 год от 13.03.2012 N 1 (форма 2-НДФЛ).

Ссылаясь на то, что указанное начисление заработной платы ответчику произведено после расторжения с ним трудового договора, и полагая, что действия должника по единовременному начислению заработной платы Мощевитину В.Л. в размере 7 241 379 руб., а также по начислению заработной платы в размере 180 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2011 по март 2012 года в общей сумме 1 662 857 руб., имеют признаки подозрительной сделки, поскольку совершены в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на увеличение размера имущественных требований к должнику, конкурсный управляющий общества "АгроСВ" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления Мощевитину В.Л. в июне 2011 года 7 241 379 руб., суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемые действия должника совершены за два месяца до возбуждения дела о банкротстве при наличии у него признаков неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

На основании исследования материалов дела судами также установлено, что единовременное начисление заработной платы в сумме 7 241 379 руб. произведено Мощевитину В.Л. за пределами действия его трудового договора; так трудовой договор был расторгнут в марте 2011 года, тогда как начисление спорной суммы произведено в июне того же года; при этом факт начисления последнему заработной платы за весь период действия трудового договора (с июня 2008 г. по март 2011 г.) с начислением 15% уральского коэффициента из представленных документов не следует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Мощевитин В.Л. не подтвердил документально и не аргументировал обоснованность такого порядка выплаты заработной платы, на который он ссылается (единовременно за весь период работы спустя три месяца после увольнения), не смог пояснить суду, почему в течение периода действия трудового договора ему как директору общества не выплачивалась заработная плата, ежемесячная выплата которой предусмотрена трудовым законодательством и условиями трудового договора, при этом Мощевитин В.Л. до 2012 года не предпринимал действий к ее принудительному взысканию, при этом оспариваемые действия привели к увеличению имущественных требований к должнику, относящихся ко второй очереди удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что действия должника по начислению Мощевитину В.Л. заработной платы в сумме 7 241 379 руб. были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем Мощевитину В.Л. должно было быть известно, в том числе в силу занимаемой ранее должности.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к вводу о наличии предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка не может являться подозрительной, мотивированный тем, что трудовой договор был заключен сторонами в 2008 году, за пределами трехлетнего срока, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, направленные на исполнение обязательств, в том числе, действия по выплате заработной платы.

Ссылка заявителя на судебный приказ мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики о взыскании с должника в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 6 300 000 руб., являлась предметом рассмотрения судов и получила правовую оценку. При этом судами обоснованно отмечено, что названный судебный приказ был получен работником Мощевитиным В.Л. 25.01.2012 (после совершения оспариваемой сделки и возбуждения дела о банкротстве) в порядке ст. 122, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период исполнения им же обязанностей директора работодателя.

Довод Мощевитина В.Л. о неправомерном взыскании с него госпошлины судом первой инстанции также подлежит отклонению. В данном случае арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 такое заявление по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Ссылка Мощевитина В.Л. на то, что он является инвалидом второй группы, не могла быть принята судами, поскольку надлежащих доказательств указанного факта в материалы дела представлено не было (как не представлено их и суду кассационной инстанции в обоснование данного довода).

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.02.2013 по делу N А71-9334/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мощевитина Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев