Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-2531/10 по делу N А07-17379/2009

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - общество "АкМоторс") Емельянова Алексея Вячеславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А07-17379/09 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

арбитражный управляющий Емельянов А.В. и его представитель - Гелес Г.А. (доверенность от 11.07.2013);

представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") - Шамсутдинова З.З. (доверенность от 12.02.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество "Ак Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов А.В.

Конкурсный управляющий общества "Ак Моторс" Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в сумме 2 001 108 руб. 39 коп, подлежащих выплате в течение 10-ти календарных дней с даты завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 ходатайство конкурсного управляющего общества "Ак Моторс" Емельянова А.В. о завершении конкурсного производства в отношении должника и об установлении и выплате конкурсному управляющему суммы процентов в соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 конкурсное производство в отношении общество "Ак Моторс" завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 (судьи Гумерова З.С., Гаврикова Р.А., Давлетова И.Р.) ходатайство конкурсного управляющего должника Емельянова А.В. удовлетворено, Емельянову А.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 001 108 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции 01.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления об установлении конкурсному управляющему общества "АкМоторс" Емельянову А.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 001 108 руб. 39 коп. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Емельянов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2013 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.04.2013, ссылаясь на неверное толкование судом ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы указывает на то, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника им проведена значительная работа (участие в многочисленных судебных заседаниях по жалобам, заявлениям кредиторов, по продлению процедуры конкурсного производства, по снятию обеспечительных мер, наложение которых препятствовало удовлетворению требований кредиторов, по проведению собраний кредиторов, по составлению отчета о результатах конкурсного производства, по ведению реестра требований кредиторов, по осуществлению расчетов с кредиторами, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса и др.), которая соответствует целям конкурсного производства и необходима для завершения производства по делу о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов происходило в период деятельности конкурсного управляющего Емельянова А.В., требования кредиторов удовлетворены частично в размере 8,81 % от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов, расчет произведен правомерно в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, Критерий оценки труда арбитражного управляющего, выбранный судом апелляционной инстанции в качестве условия для выплаты процентов, противоречит смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве, так как не всегда и не на всех стадиях банкротного процесса функциями арбитражного управляющего являются действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Соотношение времени работы Емельянова А.В. и Шарипова Р.В. примерно "один к двум", следовательно, Емельянову А.В. полагается треть от выплаченного вознаграждения. Полностью лишать права на получение процентов по вознаграждению законных оснований не имеется. Заявитель жалобы полагает, что выплата вознаграждения Емельянову А.В. никак не нарушает права общества "Райффайзенбанка", учитывая завершение конкурсного производства на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу N А07-17379/2009. Никаких виновных действий Емельянова А.В., позволяющих отстранить его, либо лишить его права на выплату процентов, судами не установлено, убытков Емельянов А.В. своими действиями ни кредиторам, ни должнику не причинял, претензий со стороны арбитражного управляющего Шарипова Р.В. относительно выплаты ему вознаграждения в виде процентов, до рассмотрения апелляционной жалобы, не предъявлялось. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении вышел за пределы рассмотрения, определенные ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле (Шарипова Р.В.).

В отзыве общество "Райффайзенбанк" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общества "АкМоторс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

Имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано в период с 29.11.2010 по 09.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 Шарипов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А.В.

Конкурсным управляющим должника Емельяновым А.В. 30.08.2012 вновь проведена инвентаризация имущества должника вновь, выявлен остаток денежных средств на расчетном счете должника в сумме 20 462 732 руб. 30 коп, дебиторская задолженность на сумму 8 869 705 руб. 52 коп, из которых списана на сумму 8 864 704 руб. 33 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

Все мероприятия по реализации конкурсной массы должника завершены, требования кредиторов удовлетворены частично в сумме 66 703 613 руб., что составляет 8,81 % от включенных в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для завершения конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Емельянов А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов удовлетворены частично в сумме 8,81 % от включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 3% от суммы удовлетворенных требований; ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим не является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Емельянова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки и так далее (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пункт 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве указывает на возможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения ее конкурсным управляющим до конца.

В частности, основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно ст. 142, 149 Закона о банкротстве проведение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Так, размер процентов по вознаграждению составит три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 указанной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что воля законодателя направлена к поощрению конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами. Следовательно, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, при этом, в случае, когда один из таких управляющих не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов, поскольку не совершал действий, за которые предусматривается их выплата (например, конкурсный управляющий не совершал действий, направленных на формирование конкурсной массы), то проценты вправе получить лишь тот арбитражный управляющий, который совершил указанные действия.

Исследовав и оценив представленные в материала дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что все действия по формированию конкурсной массы должника совершены в период до утверждения Емельянова А.В. конкурсным управляющим должника, а полномочия Емельянова А.В. в качестве конкурсного управляющего сводились лишь к распределению полученных от реализации имущества должника денежных средств между кредиторами. Доказательств принятия конкурсным управляющим Емельяновым А.В. мер, направленных на формирование конкурсной массы, не представлено, ни в отчете от 15.11.2012, ни в заявлении об установлении процентов ссылок на осуществление им таких действий не имеется.

Направление запросов, получение ответов на них и распределение поступивших денежных средств между кредиторами к таковым не относится и не свидетельствует о наличии оснований для поощрения данного конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку Емельянов А.В. не совершал действий, направленных на формирование конкурсной массы, то он не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что иное толкование Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам данного дела может привести к нарушению принципа равноправия, учитывая, что основные мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, совершены в период осуществления полномочий иного конкурсного управляющего, учитывая, что в заявлении конкурсный управляющий Емельянов А.В. просил установить проценты по вознаграждению в полном объеме лишь в свою пользу (ст. 4, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции ст. 20.6 Закона о банкротстве, отклоняется в силу вышеизложенного.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А07-17379/09 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова