Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9990/10 по делу N А50П-1861/2009

Екатеринбург

29 ноября 2010 г.

Дело N А50П-1861/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Харитоновича на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 07.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" к индивидуальному предпринимателю Петухову С.Х. о взыскании вексельного долга.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) обратилось открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - банк) с иском (с учётом увеличения суммы исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Петухова С.Х. задолженности по простым векселям от 15.10.2007 N 121, N 122, от 24.01.2008 N 128, N 129, N 130, N 125, N 126, от 08.08.2008 N 132, N 133, N 134 в сумме 35 532 500 руб.

Определением суда от 18.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - общество "Транстехсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансавто" (далее - общество "Трансавто").

Решением суда от 07.07.2010 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Петухов С.Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

В суд кассационной инстанции 23.11.2010 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Петухова С.Х. о приостановлении производства по делу N А50П-1861/2009 до рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми уголовного дела N 1360 по обвинению Беклемышева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства Петухов С.Х сослался на то, что векселя, задолженность по которым взыскана с Петухова С.Х. в пользу истца, были выданы по указанию Беклемышева А.В.; в данном уголовном деле Петухов С.Х. признан потерпевшим от мошеннических действий Беклемышева А.В. по получению векселей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела с участием сторон в производстве другого суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение возможных противоречий выводов судов, рассматривающих дела, в которых совпадает предмет доказывания.

При рассмотрении настоящего дела об исполнении ответчиком вексельного обязательства подлежали выяснению только следующие обстоятельства: соответствует ли вексель формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя); является ли истец последним приобретателем прав по векселю, основывающим свои права на непрерывном ряде индоссаментов; исполнено ли вексельное обязательство ответчиком.

При этом факт получения спорных векселей в результате совершения противоправных действий подлежит установлению в рамках рассматриваемого дела N А50П-1861/10. Законность приобретения векселей устанавливается в отношении истца - банка.

В рамках уголовного дела N 1360, возбуждённого в отношении Беклемышева А.В., подлежат установлению иные обстоятельства, касающиеся обвинения данного лица.

Из изложенного следует, что рассмотрение настоящего дела N А50П-1861/2009 возможно до рассмотрения уголовного дела N 1360.

Рассмотрение Ленинским районным судом г. Перми уголовного дела N 1360 по обвинению Беклемышева А.В. не препятствует правильному разрешению спора о взыскании вексельной задолженности, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

С учётом изложенного в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петухова С.Х. следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 147, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Харитоновича о приостановлении производства по делу N А50П-1861/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко