Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-6170/13 по делу N А76-22264/2012

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А76-22264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-22264/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки в размере 82 218 руб. 94 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору от 09.07.2012 N 17/2.

Решением суда от 29.12.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, 09.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 17/2 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонта душевых в жилом корпусе N 3, расположенном по адресу: п.Чулковка, ул. Центральная 19, принятие и оплата заказчиком результата работ.

В соответствии с п. 1 договора срок окончания работ - 20.07.2012.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 283 513 руб. 59 коп. Расчеты заказчика с подрядчиком по договору осуществляются за счет средств оказания платных услуг, по факту выполнения работ с момента предоставления подрядчиком заказчику отчетных документов в течение 15 банковских дней.

Согласно п. 4.1 договора по окончании всех работ подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о готовности результата работы. Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется рабочей комиссией, назначаемой приказом директора. В случае отсутствия у заказчика претензий к подрядчику по качеству результата работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

В силу п. 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик выполнил для истца работы на сумму 283 513 руб. 59 коп., которые были оплачены последним в полном объеме (платежное поручение от 25.09.2012 N 362886).

Истцом 08.10.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 473 о нарушении сроков выполнения работ по договору от 09.07.2012 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно п. 1.4 договора в сумме 82 218 руб. 94 коп. Факт нарушения срока окончания выполнения работ ответчик признал 17.10.2012 в направленном в адрес истца ответе N 13/888 на претензию.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной сдаче работ, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ с нарушением установленных сроков, в связи с чем признали обоснованным начисление договорной неустойки за спорный период. При этом суды не установили наличия оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4 договора, принимая во внимание факт нарушения обществом обязательства по своевременной сдаче работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, правомерно признали за учреждением право на взыскание с общества 82 218 руб. 94 коп. договорной пени, признав верным представленный учреждением расчет. При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, доказательств несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

При таких обстоятельствах довод о несоразмерности взысканной судом пени последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-22264/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бауком"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова