Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-6183/13 по делу N А47-7852/2012

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А47-7852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмакова А. Н.,

судей Гусев О. Г., Лимонов И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (ИНН: 5610010070, ОГРН: 1025601019597; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-7852/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, организованном Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

ООО "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть"- Беляева Д.С. (доверенность от 31.01.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - Будникова Н.Г. (доверенность 11.01.2012 N 03-32/00060).

ООО "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области (ИНН: 5617005618, ОГРН: 1045611751778; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа от 20.03.2012 N 06-28/02821 в возврате переплаты по налогу на нефть в сумме 5 182 239 руб., переплаты по регулярным платежам за пользование недрами (ренталс) в сумме 17 898 руб., об обязании возвратить переплату по налогу на нефть в сумме 5 182 239 руб., переплату по регулярным платежам за пользование недрами (ренталс) в сумме 17 898 руб.

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - третье лицо, ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга).

Решением суда от 09.11.2012 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.ВА., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требований общество ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности наличия переплаты и о моменте, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налогов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку выводы судов основаны на материалах дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.03.2012 общество получило от инспекции справку N 27531 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.02.2012, в которой значилась переплата по налогу на нефть в сумме 5 182 239 руб. и регулярным платежам за пользование недрами (ренталс) в сумме 17 898 руб.

Конкурсный управляющий общества 12.03.2012 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм в качестве излишне уплаченных налогов.

В ответе от 20.03.2012 N 06-28/02921, полученном обществом 26.03.2012, инспекция отказала в возврате налогов в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты, образовавшейся по состоянию на 01.01.2005.

Получив указанный отказ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, подав в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта переплаты, а также указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии факта излишней уплаты налога, основываясь на представленных сторонами доказательствах.

Суды при рассмотрении спора руководствовались подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, п. 1, 6, 7, 8 ст. 78 НК РФ, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 21.12.2011 N 1665-О-О, правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (п. 2 ст. 22 НК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" администратором регулярных платежей за пользование недрами (ренталс) является Федеральная налоговая служба.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования").

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом пояснено, что данные, отраженные в справке N 27531 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.02.2012, ошибочны, переплата отсутствует. Налоговый орган ссылался на то, что в 2003-2004 гг. налогоплательщиком самостоятельно производилась уплата НДПИ и вносились платежи с назначением "по расчёту". Имевшиеся в 2003-2004 гг. переплаты зачтены в счет уплаты налога в соответствии с декларациями, переплата на 01.01.2005 года составила 17 898 руб., в отношении данной суммы налогоплательщик в инспекцию не обращался.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что переплата образовалась в результате уплаты налогов дважды, однако доказательств этому не представило.

Платежных поручений на перечисление налогов в размере, превышающем задекларированные суммы, заявителем не представлено.

Утверждение об отсутствии обязанности по уплате иных сумм, заявитель не обосновал и не подтвердил, что мог заблуждаться в собственных действиях.

Кроме того, судами установлено, что согласно платежным поручениям уплата производилась до 01.01.2005. С заявлением в налоговый орган общество обратилось 11.03.2012, в арбитражный суд - 11.04.2012.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом, как указано в данном постановлении суда, бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Спорная справка инспекции в отсутствие иных документальных доказательств излишней уплаты налога, документально подтвержденных возражений налогового органа оценена судами и не признана безусловным доказательством наличия переплаты.

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности факта излишней уплаты налогов, а также о предъявлении требований о возврате излишне уплаченных налогов по истечении предусмотренного законом срока и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2012 по делу N А47-7852/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В.Лимонов