Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-7781/10 по делу N А07-5408/2008

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А07-5408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Мазита Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу N А07-5408/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Сулейманова М.Т. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" (далее - общество "Шаранагродорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ахметов Фазгат Хатипьянович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 арбитражный управляющий Ахметов Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Определением суда от 22.01.2013 конкурсное производство в отношении общества "Шаранагродорстрой" завершено.

Сулейманов М.Т. 04.12.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) расходов на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не погашенных за счет имущества должника, в сумме 108 054 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу Сулейманова М.Т. взыскано 5000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 13.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулейманов М.Т. просит названные судебные акты отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований в сумме 103 054 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что установленный по трудовому соглашению оклад в сумме 15 000 руб. соответствует рыночным ценам по оказанию аналогичных услуг, а также то, что Сулейманов М.Т. являлся единственным привлеченным лицом. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об объемах выполненных им работ, указывает, что доказательства фактического выполнения работ представлены в материалы дела. Сулейманов М.Т. считает, что суды необоснованно снизили размер оплаты услуг до 5000 руб., так как в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена определяется на основании соглашения сторон, и закон не относит возможность определения цены к компетенции суда; кроме того, в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности общества "Шаранагродорстрой" возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Между обществом "Шаранагродорстрой" в лице конкурсного управляющего Ахметова Ф.Х. (заказчик) и Сулеймановым М.Т. (исполнитель) 15.02.2011 заключено трудовое соглашение, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в должности бухгалтера должника, непосредственно связанных с составлением отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, участием в инвентаризации имущества должника, подготовкой документов на магнитном носителе по указанию заказчика, данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечением сохранности бухгалтерских документов. Кроме того, на исполнителя могут быть возложены другие обязанности, связанные с проведением конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 трудового соглашения заказчик взял на себя обязательство начислять исполнителю без учета уральского коэффициента и подоходного налога 15 000 руб. ежемесячно на период конкурсного производства.

Пунктом 3 соглашения сторонами установлен срок действия соглашения - до завершения конкурсного производства.

Исполнение обязательств по трудовому соглашению подтверждено актами приемки выполненных работ от 16.05.2011, 14.06.2011, 14.07.2011, 14.08.2011, 20.09.2011 с приложениями к актам приемки документов, именуемых "объем выполненных работ".

Факт привлечения специалиста по названному трудовому соглашению отражен в отчетах конкурсного управляющего от 05.05.2011, 27.07.2011, 25.08.2011, 20.09.2011.

Сулейманов М.Т. 23.10.2012 направил в адрес арбитражного управляющего Ахметова Ф.Х. претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 108 054 руб. в срок до 05.11.2012.

Арбитражный управляющий Ахметов Ф.Х. 30.10.2012 направил в адрес Сулейманова М.Т. ответ, в котором указал на то, что он освобожден от должности конкурсного управляющего должника, предложил обратиться к конкурсным кредиторам, к конкурсному управляющему Власенко О.А.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности за оказанные бухгалтерские и иные услуги с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, Сулейманов М.Т. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, общая стоимость оказанных услуг по трудовому соглашению составила 108 054 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено нормами указанного Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В подтверждение факта оказания услуг в период февраль - сентябрь 2011 года Сулеймановым М.Т. представлены акты с приложениями "объем выполненных работ".

Анализируя содержание указанных актов, суды установили, что привлеченным специалистом оказывались бухгалтерские услуги, а также услуги по подготовке запросов в регистрирующие органы, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, плана мероприятий по завершению конкурсного производства, документов к собранию кредиторов, протоколов собраний кредиторов, направление обращений в соответствующие органы, участие в собраниях кредиторов, восстановление реестра требований кредиторов, составление отчетов арбитражного управляющего и прочие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник являлся неработающим предприятием, выполненная бухгалтером Сулеймановым М.Т. работа не представляла особой и фактической сложности и не требовала наличия каких-либо специальных познаний, приняв во внимание, что составление отчетов о проведении процедуры банкротства и проведение собраний кредиторов входило в обязанности конкурсного управляющего, доказательств, подтверждающие наличие значительного объема работ, препятствующие конкурсному управляющему должника выполнить их самостоятельно, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер оплаты, заявленный привлеченным лицом, явно несоразмерен ожидаемому результату. В данном случае применительно к объему оказанных бухгалтером Сулеймановым М.Т. услуг разумным и обоснованным является размер оплаты услуг в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия имущества у должника в размере, необходимом для погашения задолженности перед привлеченным лицом, установлен при завершении конкурсного производства, суды правомерно взыскали стоимость оплаты услуг привлеченного лица в указанном размере с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве общества "Шаранагродорстрой".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу N А07-5408/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Мазита Талгатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон