Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-10633/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А07-5408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ахметова Фазгата Хатипьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-5408/2008 об отстранении Ахметова Фазгата Хатипьяновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" (судьи Гаврикова Р.А., Султанов В.И., Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ахметов Фазгат Хатипьянович;

представители закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - Давлетов Ф.Ш. (протокол заседания совета директоров от 17.04.2009), Хажиев Д.Д. (доверенность от 23.09.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" - Хажиев Д.Д. (доверенность от 16.11.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" (далее - ООО "Шаранагродорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Шаранагродорстрой" утвержден Ахметов Фазгат Хатипьянович (далее - Ахметов Ф.Х., арбитражный управляющий).

Конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Башкирагропромдорстрой", заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" (далее - ООО "АТП "Башкирагропромдорстрой", заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайствами об отстранении Ахметова Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шаранагродорстрой" и утверждении конкурсным управляющим должника Власенко Олега Александровича (далее - Власенко О.А.).

Определением суда от 15.09.2011 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены: Ахметов Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шаранагродорстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметов Ф.Х. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Ахметова Ф.Х., судом не учтены его доводы, подтверждающие законность предпринимаемых им мер по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Так, Ахметов Ф.Х. указал, что документы по личному составу должника ему не передавались, однако конкурсным управляющим в ходе осуществления конкурсного производства был получен протокол к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 10.02.2011, согласно которому за 2010 г. начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производились; начисления, произведенные до введения конкурсного производства, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Таким образом, работники должника были уволены до начала исполнениям Ахметовым Ф.Х. обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается расчетной ведомостью за июнь 2009 г. и отчетами предыдущих конкурсных управляющих. По мнению Ахметова Ф.Х. обязанность по взысканию дебиторской задолженности исполнена им надлежащим образом: дебиторская задолженность в сумме 686 004 руб. 45 коп. в соответствии с п. 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" списана как нереальная для взыскания в связи с невозможностью определения момента истечения срока исковой давности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов. Конкурсным управляющим были приняты все меры для получения первичных бухгалтерских и финансовых документов, в отсутствие которых невозможно предъявить требования к взысканию задолженности. Действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов соответствуют п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с отсутствием помещения для проведения собрания по адресу нахождения должника, собрания кредиторов на постоянной основе проводились по месту нахождения должника, в с. Шаран, но по другому адресу, который был определен конкурсным управляющим. Ходатайств или заявлений о включении в повестку дня дополнительного вопроса о месте проведения собрания от конкурсных кредиторов не поступало. Ахметов Ф.Х. сослался также на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и указал, что им была проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись; кроме того, велась работа по розыску недостающего имущества должника, однако в связи с отсутствием документов, необходимых для реальной оценки имущества, договор с оценщиком не был заключен, акт выполненных работ не подписывался, вознаграждение не выплачивалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Власенко О.А., конкурсные кредиторы должника, представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Ахметов Ф.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители конкурсных кредиторов: ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО "АТП "Башкирагропромдорстрой" заявили свои возражения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Ахметова Ф.Х. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы - документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, истребованию документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, подтверждающих увольнение работников должника.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, учел, что указанные доказательства не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, вместе с тем Ахметов Ф.Х. не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него. Доводы об оказании на него психологического давления материалами дела не подтверждены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 проведено собрание кредиторов ООО "Шаранагродорстрой", на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего должника Ахметова Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении конкурсным управляющим ООО "Шаранагродорстрой" Власенко О.А. (т. 10, л.д. 9-14).

Конкурсные кредиторы - ЗАО "Башкирагропромдорстрой", ООО "АТП "Башкирагропромдорстрой" в целях реализации принятого на собрании кредиторов 06.05.2011 решения обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении Ахметова Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шаранагродорстрой". В обоснование заявлений об отстранении конкурсные кредиторы сослались на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно: включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику, указание этого имущества в отчете; необоснованное привлечение оценщика; неуведомление работников должника о предстоящем увольнении; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; заключение сделок без согласия кредиторов или комитета кредиторов; непогашение задолженности перед работниками должника; проведение собрания кредиторов не по адресу, указанному в уведомлении.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Ахметовым Ф.Х. обязанностей конкурсного управляющего. Суд указал, что Ахметовым Ф.Х. не принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, не были уволены работники должника, вопрос о месте проведения собраний кредиторов не был поставлен на разрешение собраний кредиторов, собрания проводились не по адресу, указанному в уведомлениях. Кроме того, суд посчитал, что собранию кредиторов ООО "Шаранагродорстрой" была представлена недостоверная информация о привлечении оценщика.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции неверными, апелляционную жалобу Ахметова Ф.Х. - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В предмет доказывания по требованию об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, исходя из положений ст. 145 Закона о банкротстве, входит факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суд первой инстанции, признал обоснованным довод заявителей о неисполнении Ахметовым Ф.Х. обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в связи с тем, что конкурсным управляющим Ахметовым Ф.Х. не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности. Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него необходимых документов для предъявления требований о взыскании задолженности, поскольку в материалах дела имеется список дебиторской задолженности с указанием адресов и арбитражным управляющим не представлены доказательства предпринятых им действий по истребованию документов у предыдущих конкурсных управляющих должника, уполномоченного органа.

Вместе с тем в отношении доводов о непринятии Ахметовым Ф.Х. мер по взысканию дебиторской задолженности судом установлено следующее.

В материалах дела (т. 10, л.д. 119) имеется список дебиторов должника с указанием суммы задолженности. Однако на всю сумму задолженности отсутствуют документы, подтверждающие наличие долга. В материалах дела данных документов нет, доказательств их наличия заявителями не представлено. Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы, в связи с чем Ахметовым Ф.Х. дебиторская задолженность в сумме 686 004 руб. 45 коп. списана как нереальная для взыскания. Сведения о списании задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего (т. 10, л.д. 122-123).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию конкурсного управляющего, исходя из которой предъявление требований по таким обязательствам, вследствие отсутствия первичных документов, необоснованно с правовой точки зрения и не обусловлено целями и задачами конкурсного производства.

Кроме того, само по себе списание задолженности по документам бухгалтерского учета не свидетельствует о прекращении гражданско-правового обязательства. Несогласие конкурсных кредиторов с той оценкой перспективы взыскания долга, которую дал конкурсный управляющий исходя из имеющихся у него сведений, при отсутствии объективных оснований для иного вывода, не может быть положено в основу судебного акта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителей о неисполнении Ахметовым Ф.Х. обязанности, предусмотренной абзацем пятым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, указав, что до настоящего времени работники ООО "Шаранагродорстрой" не уведомлены о предстоящем увольнении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с данным выводом, поскольку в материалах дела отсутствуют, а заявителями по делу не представлены доказательства наличия у ООО "Шаранагродорстрой" на момент назначения Ахметова Ф.Х. конкурсным управляющим неуволенных работников. В материалы дела представлена типовая форма отчета конкурсного управляющего от 25.08.2011 (т. 10, л.д. 118-121), в котором отражена информация об отсутствии работников у должника. Кроме того, Ахметов Ф.Х. пояснил, что начисления работникам, произведенные до введения конкурсного производства, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, что отражено в реестре требований кредиторов на 25.08.2011 (т. 10, л.д. 124-129).

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Ахметовым Ф.Х. обязанности по проведению собрания кредиторов, основываясь на том, что вопрос о месте проведения собраний не был включен в повестки собраний кредиторов. Также суд отметил, что конкурсный управляющий Ахметов Ф.Х. уведомил кредиторов о проведении собрания 27.07.2011 по адресу: с. Шаран, ул. Чапаева, д. 59, а фактически провел собрание по другому адресу, прибыл на собрание с опозданием, регистрация начата в 12.30 (т.е. с опозданием более 1 часа).

Порядок проведения собрания кредиторов предусмотрен ст. 12-14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям. Исходя из положений ст. 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен надлежащим образом уведомить всех кредиторов о предстоящем собрании. Конкурсный управляющий обязан находиться по указанному адресу и в указанное время для проведения регистрации участников собрания кредиторов.

Пункт 2 ст. 15 Закона о банкротстве указывает, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, у Ахметова Ф.Х. отсутствовала обязанность по включению вопроса о месте проведения собраний кредиторов в повестки собраний, а выбор места проведения собрания кредиторов при невозможности проведения собрания кредиторов по адресу нахождения должника является правом конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим по месту нахождения должника в с. Шаран, что не могло создавать препятствий конкурсным кредиторам для участия в собраниях.

Доказательства, подтверждающие довод заявителей о проведении собрания кредиторов 27.07.2011 по адресу иному, чем указано в уведомлении о проведении собрания кредиторов (т. 10, л.д. 27), в материалах дела отсутствуют.

Факт опоздания конкурсного управляющего на собрание, назначенное на 27.07.2011, подтверждается актом от 27.07.2011, подписанным участниками собрания (т.10, л.д. 81).

Однако заявителями не названа правовая норма, в силу которой опоздание Ахметова Ф.Х. на одно собрание кредиторов может быть признано существенным нарушением исполнения обязанностей и являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении Ахметовым Ф.Х. собранию кредиторов недостоверной информации, о чем свидетельствует включение в отчет конкурсного управляющего на 25.08.2011 информации о привлечении им оценщика с вознаграждением в сумме 50 000 руб. Данный вывод был сделан в связи с тем, что в судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что фактически оценщик не был привлечен, договор не заключался, сведения о заключении договора ошибочно внесены в отчет помощником арбитражного управляющего.

Вместе с тем при подаче заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО "АТП "Башкирагропромдорстрой" сослались в качестве основания для такого отстранения именно на необоснованность привлечения оценщика и оплаты его услуг за счет средств должника. Соответствующие обстоятельства не были судом установлены.

Таким образом, доводы заявителей о неисполнении и ненадлежащем исполнении Ахметовым Ф.Х. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шаранагродорстрой" необоснованны с правовой точки зрения, не подтверждены документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование об отстранении не подлежало удовлетворению судом.

Следует также отметить, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. В данном случае ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ООО "АТП "Башкирагропромдорстрой" не обосновали нарушение свои прав и не указали, каким образом отстранение Ахметова Ф.Х. приведет к их восстановлению

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отстранение Ахметова Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шаранагродорстрой", в соответствии с положениями п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве по основаниям, заявленным в ходатайствах заявителей, неправомерно, поэтому обжалованный судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-5408/2008 отменить, апелляционную жалобу Ахметова Фазгата Хатипьяновича удовлетворить.

В удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Башкирагропромдорстрой" об отстранении Ахметова Фазгата Хатипьяновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко