Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-6935/13 по делу N А47-7547/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А47-7547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-7547/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) - Петрова Е.С. (доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/379).

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ВСК" о взыскании 2 354 052 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору страхования от 08.06.2007 N 07590IPGV0239, а также 323 140 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Андрей Валерьевич.

Решением суда от 10.12.2012 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сторонами в договоре страхования от 08.06.2007 N 07590IPGV0239 было согласовано условие о последствиях неуплаты страхового взноса в виде возможности расторжения договора предварительным уведомлением об этом страхователя и выгодоприобретателя. Заявитель считает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, ввиду того, что договором предусмотрены последствия просрочки уплаты страхового взноса. Заявитель также указывает на то, что нарушение страхователем обязанностей по договору страхования не может являться основанием для одностороннего отказа со стороны страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВСК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.6 кредитного договора от 09.06.2007 N 742, заключенного между Андреевой Татьяной Григорьевной (заемщик) и открытым акционерным обществом коммерческий Банк "Оренбург" (кредитор), Андреева Т.Г. заключила с обществом "ВСК" (страховщик) комбинированный договор ипотечного страхования от 08.06.2007 N 07590IPGV0239 (далее - договор страхования).

По условиям договора от 08.06.2007 N 07590IPGV0239 его предметом является страхование от несчастных случаев и болезней страхователя (Андреевой Т.Г.), недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора от 09.06.2007 N 742, заключенного страхователем и выгодоприобретателем в городе Оренбурге, а также права собственности страхователя на вышеуказанное имущество (п. 1.1 договора).

На основании договора купли-продажи закладной от 28.09.2007 N 06-582/2007 все права по кредитному договору перешли от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Оренбург" к истцу.

14.04.2009 наступил страховой случай - смерть Андреевой Т.Г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцом в адрес ответчика 26.01.2010 направлено требование о выплате страхового возмещения с приложением копии свидетельства о смерти.

Вследствие оставления указанного требования без удовлетворения, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страхователем (Андреевой Т.Г.) не исполнены обязательства по внесению страхового взноса, что в соответствии с п. 9.2 договора страхования явилось основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются две копии договора страхования, отличающиеся по своему содержанию.

Как установлено судами, со стороны страховщика договор страхования подписан заместителем директора Оренбургского филиала СОАО "ВСК" Григорьевой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2007 N 2. Однако согласно копии договора, представленной ответчиком, договор подписан со стороны страховщика иным лицом - директором Оренбургского филиала СОАО "ВСК" Малышевым А.А., действующим на основании доверенности от 01.12.2006 N 5659.

Кроме того, указанные копии договора имеют различия и в условиях договора. В частности, в копии договора, представленной страховщиком, содержится п. 6.3.4, согласно которому договор прекращается досрочно в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные п. 4.4 договора. Копия же договора, представленная выгодоприобретателем, такого условия не содержит. Содержание п. 4.4 договора в представленных в материалы дела копиях также не совпадает. Помимо этого, имеются отличия и в других условиях договора.

Для устранения указанных противоречий суд апелляционной инстанции истребовал оригиналы договора страхования у истца, ответчика и третьего лица.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинный экземпляр договора исследовался судом в судебном заседании, в результате чего было установлено его полное соответствие представленной ранее копии.

Истец подлинный экземпляр договора в суд не представил, указав, что располагает лишь подлинником страхового полиса, тогда как договор находится у наследника страхователя - Андреева А.В.

Андреев А.В. подлинник договора страхования в суд также не представил; соответствующее ходатайство об истребовании данного документа у государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Облтехинвентаризация" было отклонено судом в связи с тем, что в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не обоснована невозможность самостоятельного получения данного документа, не представлено доказательств, подтверждающих передачу подлинника договора государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Облтехинвентаризация", а также не указано, каким образом территориальная удаленность Андреева А.В. препятствует самостоятельному получению документа.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подлинный экземпляр договора страхования, представленный обществом "ВСК", суды пришли к выводу о том, что все существенные условия договора страхования, указанные в редакциях договора, представленных сторонами, отличий не содержат, кроме того, имеется страховой полис, в связи с чем основания для вывода о незаключенности договора страхования отсутствуют.

Вместе с тем, в части отличающихся по содержанию условий названных редакций договора, суд счел эти условия не согласованными сторонами, поскольку установить хронологию подписания различных редакций договора из материалов дела не представляется возможным, а о фальсификации какого-либо экземпляра договора в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было. При этом суд указал, что отсутствие согласования указанных условий не влияет на заключенность договора в целом, поскольку данные условия не относятся к существенным условиям договора страхования.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями договора страхования страхователь Андреева Т.Г. 13.06.2007 произвела уплату первой части страховой премии в размере 32 472,90 руб., о чем свидетельствует квитанция N 4/1277326. Данный взнос, согласно графику страховых взносов, был уплачен за период страхования с 09.06.2007 по 08.06.2008. За иные периоды страховые взносы не уплачивались, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно редакции договора страхования, представленной истцом, вторая часть страховой премии за период страхования с 09.06.2008 по 08.06.2009 должна была быть уплачена страхователем до 09.06.2008. С учетом льготного периода, предусмотренного договором страхования в редакции, представленной ответчиком, последний день для уплаты страхового взноса - 09.07.2008.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспорено истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вторая часть страховой премии ни в срок до 09.06.2008, ни в срок до 10.07.2008, ни до наступления страхового случая (14.04.2009) уплачена страхователем не была.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации при внесении страховой премии в рассрочку договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. 9.2 договора страхования (как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной ответчиком), неисполнение страхователем обязанностей, предусмотренных договором, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Обязанность по своевременной уплате страховой премии (очередных ее частей) является одной из основных обязанностей страхователя, следовательно, ее неисполнение может повлечь отказ страховщика от страховой выплаты, предусмотренный п. 9.2 договора, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что неуплата страхователем очередной части страхового взноса является основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая установление отсутствия оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, суды правомерно сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-7547/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров А.Д. Тимофеева