Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2013 г. N Ф09-4762/13 по делу N А60-21087/2012

Екатеринбург

22 июля 2013 г.

Дело N А60-21087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкян Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304667431600112, ИНН 666400492049; далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А60-21087/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Демченкова О.А. (доверенность от 19.11.2012);

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Ветчинов Н.О. (доверенность от 21.12.2012 N 294/05/50.2-03).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.08.2000 N 4-351 в сумме 234 083 руб. 04 коп. и пени в сумме 229 238 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2012 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судья Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) апелляционный суд, усмотрев основания для отмены решения суда от 02.07.2012, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 234 083 руб. 04 коп. и пени в сумме 1402 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что поскольку договор зарегистрирован только 15.09.2011, то срок требований об уплате арендной платы наступает только с 01.10.2011 и арендная плата не подлежит начислению за период, предшествующий даете государственной регистрации договора аренды. Также, по мнению заявителя жалобы, судом при вынесении постановления не принято во внимание, что спорный земельный участок является частью земельного участка под 5-ти этажным многоквартирным жилым домом и является общей долевой собственностью собственников жилых помещений этого дома. Предприниматель указывает, что полагал себя одним из собственников спорного земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение постановления главы города Екатеринбурга от 08.06.2000 N 595-г администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.08.2000 N 4-351, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 69 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401009:004, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9-а, Ленинского административного района, под существующие помещения магазина (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2014 (п. 9.1 договора). Договор зарегистрирован 23.08.2011.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 18.08.2000.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата по договору, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором.

Согласно п. 2.3 договора аренды годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора (приложение N 1) подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

За несвоевременную уплату арендатором арендной платы п. 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2006 по 03.04.2012 арендная плата по договору составила 296 574 руб. 11 коп., однако арендатор уплатил арендную плату частично, в связи с чем задолженность предпринимателя по арендной плате за указанный период составила 234 083 руб. 04 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и пени, при этом скорректировал представленный истцом расчет пени, указав, что пени не подлежат начислению за период, предшествующий дате государственной регистрации договора аренды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о сроке исковой давности, а также о том, что пени не подлежат начислению за период, предшествующий дате государственной регистрации договора аренды, не соответствует указанной правовой позиции.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемый судебный акт принят на основании норм права в истолковании, расходящимся с толкованием, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), которое в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" подлежит применению с даты его опубликования (21.03.2013) и с этого момента считается определенной практика применения законодательства, на положениях которого основано это постановление, постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А60-21087/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков