Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-6735/13 по делу N А60-42330/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А60-42330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-42330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области - Пуртова К.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12);

администрации Новоуральского городского округа - Рослякова Н.В. (доверенность от 24.08.2012 N 4727/01-27).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Экзотика" (далее - ООО "Экзотика") о признании недействительным договора N 02-07/95 от 14.12.2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, заключенного между Новоуральским городском округом в лице председателя Комитета и ООО "Экзотика", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.11.2011, заключенного между ООО "Экзотика" и Бугаенко Юлией Николаевной (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.02.2013 (судья Микушина Н. В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела применены нормы права, не подлежащие применению (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению прокурора, отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, возможно только при приватизации и исключительно способами, перечисленными в ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2009 между Комитетом (продавец) и ООО "Экзотика" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости N 02-07/95, согласно которому продавец продает в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, а покупатель приобретает в собственность 48/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения NN 27-31,33,35 по поэтажному плану первого этажа в здании нежилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 18, общей площадью 151,5 кв. м.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости сторонами исполнена, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Экзотика".

Данный объект недвижимого имущества в последующем ООО "Экзотика" был отчужден по возмездной сделке Бугаенко Ю.Н.

Прокурор, ссылаясь на то, что при отчуждении муниципального имущества, в том числе доли в праве общей долевой собственности, подлежит применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по приобретению права собственности, а специальные нормы Закона о приватизации (Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), обратился в Арбитражный Свердловской области с иском о признании сделки недействительной (ничтожной).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указанно в Положении "О приватизации муниципального имущества Новоуральского городского округа" утвержденного Решением Думы Новоуральского городского округа от 31.03.2010 N 26, Новоуральский городской округ вправе принять решение об отчуждении муниципального имущества, принадлежащего Новоуральскому городскому округу на праве общей долевой собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Положением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Комитета по предоставлению преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности ООО "Экзотика" произведены в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения правил предусмотренных Федеральным Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отсутствуют

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-42330/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Лазарев

Судьи

А.А.Столяров С.Э.Рябова