Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-6212/13 по делу N А60-45028/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А60-45028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Режевская электросетевая компания" (ОГРН 1046601762195, ИНН 6628011982; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-45028/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Антонов Р.А. (доверенность от 24.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Режевского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме администрации от 01.08.2012 N 2280 решения об отказе в приватизации арендуемого обществом имущества: здания электроцеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Красноармейская, д. 7, и здания автогаража, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, у дома 25/1 по ул. М. Горького с перечнем имущества, входящего в их состав, согласно приложению 9.1 к договору аренды.

Решением суда от 24.01.2013 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество, техническая документация, вместе с тем в деле имеются доказательства того, что спорное имущество не является имущественным комплексом. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что спорные объекты в совокупности образуют единый имущественный комплекс.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Режевской район (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 11.02.2008 N 32-И.

Согласно п. 1.1 договора объектом аренды является имущество коммунального назначения, а именно: здание электроцеха, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Красноармейская, д. 7, и здание автогаража, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, у дома N 25/1 по ул. М. Горького, вместе с движимым имуществом, перечень которого приведен в приложении N 9.1 к договору аренды.

В силу п. 1.3 договора имущество предназначено для оказания коммунальных услуг.

Общество 29.05.2012 обратилось к Главе администрации с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого им муниципального имущества в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Администрация в письме от 01.08.2012 N 2280 отказала обществу, сославшись на то, что арендуемое обществом имущество входит в состав имущественного комплекса, при этом Положением "О предоставлении в аренду движимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в собственности Режевского городского округа", утвержденным решением Режевской Думы от 16.11.2005 N 77, установлен запрет на приватизацию имущественных комплексов.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о том, что обществу в аренду был передан комплекс имущества как недвижимого, так и движимого, предназначенного для оказания коммунальных услуг, в связи с чем указали, что преимущественное право выкупа не может быть реализовано в отношении части имущественного комплекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем выводы о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью и представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для оказания коммунальных услуг, сделаны судами без исследования доказательств, непосредственно подтверждающих указанные сведения.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы и техническая документация в отношении спорных объектов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что общество намеревалось приватизировать, в том числе движимое имущество.

Делая вывод о невозможности приватизации имущественного комплекса, суды не приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 15125/10.

Ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 по делу N ВАС-16763/10 является несостоятельной, поскольку в названном деле установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, названное определение не является официальным источником судебной практики.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами в полном объеме не исследованы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-45028/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова