Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-8528/13 по делу N А07-22344/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А07-22344/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сердитовой Е.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Папульзана Хасана Наими на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А07-22344/2012 по иску Папульзана Хасана Наими к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (далее - общество "ПКФ "Пугачевский"), индивидуальному предпринимателю Ахмерову Рустему Альбертовичу (далее - предприниматель Ахмеров Р.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Папульзана Хасана Наими обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ПКФ "Пугачевский", предпринимателю Ахмерову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - цех, назначение: нежилое, 1-2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4863,7 кв.м., инв.N 351987, лит. И, адрес: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, корп. 1, кадастровый N 02:401:337672:0000:505 (далее - цех, имущество), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) производить государственную регистрацию прав на имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, установлен запрет Управлению Росреестра производить государственную регистрацию перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Ахмеров Р.А. 20.02.2013 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2012.

Определением суда от 22.02.2013 (судья Хомутова С.И.) заявление предпринимателя Ахмерова Р.А. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Папульзан Х.Н. 12.07.2013 направил в суд кассационной инстанции жалобу, в которой просит отменить судебный акт в связи с неверным истолкованием норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Между тем, настоящая кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 является 14.06.2013.

Кассационная жалоба направлена в суд 12.07.2013 (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что Папульзан Х.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой заявителя о получении определения суда о принятии к производству апелляционной жалобы (т.2, л.д. 29). Следовательно, сведениями о рассмотрении апелляционной жалобы заявитель располагал и имел возможность отследить информацию о принимаемых судебных актах, а также обратиться в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах кассационной жалобы отсутствует, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, как поданная по истечении установленного срока (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Папульзана Хасана Наими возвратить заявителю.

2. Возвратить Папульзану Хасану Наими из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Д.С. Крашенинников