Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 18АП-3397/13

г. Челябинск

14 мая 2013 г.

Дело N А07-22344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папульзана Хасана Наими на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-22344/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" - Доля И. Д. (паспорт, доверенность от 12.12.2012).

Папульзан Хасан Наими (далее - истец) 13.12.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пугачевский" (ИНН 0274092860, ОГРН 1030203936630, далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Ахмерову Рустему Альбертовичу (ИНН 023800120993, ОГРНИП 311028006400031, далее предприниматель Ахмеров Р.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - цех, назначение: нежилое, 1-2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4863,7 кв.м. инв. N 351987, лит. И, адрес: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, корп. 1, кадастровый N 02:401:337672:0000:505 (далее - цех, имущество), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) производить государственную регистрацию прав на имущество.

Определением суда от 19.12.2012 иск принят к производству.

Определением суда от 19.12.2012 заявление о принятии обеспечительных удовлетворено частично, установлен запрет Управлению Росреестра производить государственную регистрацию перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением суда от 21.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) в удовлетворении иска отказано.

20.02.2013 предприниматель Ахмеров Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2012 (л.д. 142-143).

Определением суда от 22.02.2013 заявление предпринимателя Ахмерова Р.А. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.12.2012.

С определением суда от 22.02.2013 не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что он не согласился с судебным актом по существу спора и обжаловал его в апелляционном порядке, следовательно, решение не вступило в законную силу и оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

Представитель общества в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Удав Плюс" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности общества N А07-6896/2011. Определением суда от 24.06.2011 по делу N А07-6896/2011 требование общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Удав Плюс" в сумме 309 221 рубль признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валеева Регина Рафиловна.

Определением суда от 30.11.2011 по делу N А07-6896/2011 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления сроком до 25.11.2012, утвержден график погашения задолженности общества перед обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Удав Плюс". Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на временного управляющего Валееву Р.Р. (л.д. 77-82). Определением суда от 05.12.2012 по тому же делу срок финансового оздоровления в отношении общества продлен до 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-15256/2011 удовлетворены исковые требования Папульзана Х.Н., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, к обществу о взыскании действительной стоимости доли 33,34 % уставного капитала общества в сумме 15 000 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (N 18АП-9211/2012) решение суда от 18.07.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Папульзана Х.Н., несовершеннолетних детей взыскана действительная стоимость доли в размере 33,34% в уставном капитале общества в сумме 10 350 070 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 60-66). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 (Ф09-36/12) постановление апелляционной инстанции от 09.10.2012 оставлено без изменения.

06.08.2012 между предпринимателем Ахмеровым Р.А. (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи (л.д. 125), по условиям которого покупатель приобрел в собственность цех по цене 29 940 000 рублей.

В нарушение условий договора общество отказалось передавать имущество покупателю, что послужило причиной предъявления иска последним по делу N А07-14404/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2012 по делу N А07-14404/2012 исковые требования покупателя удовлетворены. Суд обязал общество передать предпринимателю Ахмерову Р.А. по акту приема-передачи имущество. Произвести регистрацию перехода права собственности на имущество от общества к предпринимателю Ахмерову Р.А. (л.д. 102-105). Решение вступило в законную силу, учитывая, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (18АП-13781/2012) производство по апелляционной жалобе Папульзана Х.Н. на данный судебный акт прекращено, иными лицами, участвующими в данном деле, судебный акт не обжалован.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку сделка купли-продажи совершена в период действия обеспечительных мер и ареста и не соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в договоре отсутствует существенное условие о способе оплаты, внесение денежных средств покупателем в кассу общества противоречит требованиям пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У, сделка является крупной и совершена в отсутствие одобрения участников общества с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка совершена в отсутствие согласия административного управляющего с нарушением пункта 4 статьи 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и противоречит целям финансового оздоровления (статья 2 Закона о банкротстве), поскольку общество лишилось единственного актива, за счет которого возможно осуществление хозяйственной деятельности и погашение кредиторской задолженности, сделка совершена на условиях заведомо невыгодных для продавца, учитывая срок внесения второго платежа (в течение 45 дней после передачи имущества покупателю), при отсутствии мер по обеспечению исполнения обязательств покупателем (пункт 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855), истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, истец исходил из того, что обществом реализован единственный ликвидный актив, его отчуждение повлечет невозможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, используя правомочие собственника, может совершить сделку по отчуждению спорного имущества, установление запрета на государственную регистрацию перехода права собственности является достаточной мерой, непосредственно связанной с предметом спора, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, направлена на их обеспечение и закрепление существующего состояния спорных отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Заявляя о необходимости отмены обеспечительных мер, предприниматель Ахмеров Р.А. исходил из того, что решением суда по делу N А07-14404/2012, вступившим в законную силу, общество обязано передать имущество ему, предписано произвести регистрацию перехода права собственности, данное решение направлено в Управление Росреестра для исполнения, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в силу судебного акта. В подтверждение представил расписку Управления Росреестра в получении документов от 11.02.2013, представленных на государственную регистрацию (л.д. 144).

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в силу судебного акта (решения суда по делу N А07-14404/2012).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует процедуру отмены обеспечения иска судом.

Так, в силу пункта 1 названной статьи Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Анализ вышеназванных положений с учетом разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что решение вопроса об отмене обеспечительных мер возможно и до вступления судебного акта по существу спора.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. Следовательно, суд первой инстанции мог указать на отмену обеспечительных мер как при вынесении судебного акта по существу спора, так и разрешить данный вопрос на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, и хотя принятая судом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, апелляционная инстанция полагает, что сохранение обеспечительных мер после принятия решения об отказе в иске неразумно и необоснованно и не позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, не направлено на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку препятствует исполнению судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А07-14404/2012, и приводит к нарушению обществом положений законодательства Российской Федерации в части обязательности исполнения судебных актов.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, сохранение обеспечительных мер фактически направлено на приостановление исполнения судебного акта - решения суда по делу А07-14404/2012, что не входит в цели принятия обеспечительных мер. Между тем, возможность приостановления исполнения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, предусмотрена иными нормами и лишь в определенных случаях (статьи 265.1 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств реализации истцом права, предусмотренного названными нормами, не имеется.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер решение суда по существу спора об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу (с учетом постановления апелляционной инстанции), следовательно, действие обеспечительных мер прекращено в силу закона.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2013 по делу N А07-22344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Папульзана Хасана Наими - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова