Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-6193/13 по делу N А76-17456/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А76-17456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская инвестиционная компания" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-17456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПром-проект" (далее - истец, общество "УралПром-проект") - Лукьянова Ю.В. (доверенность от 04.05.2012 N 15);

ответчика - Лазарева Е.А. (доверенность от 08.10.2012).

Общество "УралПром-проект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 1 559 184 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 21.12.2007 N 170-02 и 1 184 980 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2012 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 1 184 980 руб. 13 коп. неустойки.

Решением суда от 17.12.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор подряда от 21.12.2007 N 170-02 действует до 30.09.2008. По мнению ответчика, суды в нарушение ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключили из числа доказательств акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 01.07.2010 N 46, справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 01.07.2010 N 46, посчитав, что наличие печати ответчика является уведомлением ответчика в рамках ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о готовности к сдаче выполненных работ.

Между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) 21.12.2007 заключен договор подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ N 170-02, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика своими и привлеченными силами проектно-изыскательские работы для объекта: "Коттеджный поселок "Березовая роща", расположенный по адресу: 455000, г. Магнитогорск, Ленинский район, поселок вдоль ш. Дачное, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ООО "Умный дом" в общество "УралПром-проект" на основании протокола общего собрания участников ООО "Умный дом" от 20.04.2012 N 12.

Согласно п. 2.1 договора срок начала выполнения работ: не позднее следующего дня после поступления предоплаты; срок окончания работ - до 01.07.2008 при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты. Срок выполнения всего комплекса работ должен быть не менее 6 месяцев.

Стоимость проектно-изыскательских работ составляет 9 050 600 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 14.04.2008 N 1 в связи с изменением объема проектных работ, стоимость работ по договору составляет 3 959 184 руб. 38 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплату в размере 800 000 руб. заказчик перечисляет в течение 10 дней с момента подписания договора. Остальные платежи производятся заказчиком ежемесячно, с разницей между друг другом в 30 календарных дней в размере 1 100 000 руб. Сумма в размере 800 000 руб. должна быть выплачена заказчиком подрядчику до 01.09.2008.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его полномочным представителем (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора при неполучении от заказчика возражений в течение 10 рабочих дней после оформления акта окончания работ последние считаются принятыми заказчиком.

Факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 3 959 184 руб. 38 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 11.03.2008 N 19 на сумму 1 390 650 руб. 06 коп., от 16.04.2008 N 29 на сумму 801 376 руб. 94 коп., от 01.07.2011 N 46 на сумму 1 767 157 руб. 38 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 11.03.2008 N 19С на сумму 1 390 650 руб. 06 коп.; от 16.04.2008 N 29С на сумму 801 376 руб. 94 коп., от 01.07.2010 N 46С на сумму 1 767 157 руб. 38 коп. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ и заверены его печатью.

Для оплаты выставлены счета-фактуры: от 11.03.2008 N 027 на сумму 1 390 650 руб. 06 коп., от 16.04.2008 N 047 на сумму 801 376 руб. 94 коп.

Частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 04.12.2007 N 130, от 26.12.2007 N 138, от 05.02.2008 N 139 на общую сумму 2 400 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.07.2012 направлена претензия N 346-11 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 559 184 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда на выполнение проектных (изыскательских) работ от 21.12.2007 N 170-02, на общую сумму 3 959 184 руб. 38 коп., и сдачи в установленном порядке указанных работ ответчику. Суды также отметили, что частичная оплата ответчиком (заказчиком по договору) выполненных истцом работ свидетельствует о признании ответчиком указанного юридического факта.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности исполнения работ со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 16.11.2012 N 1547/2-3/1 об исполнении подписи от имени заказчика не директором ответчика, а иным лицом с подражанием подписи, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2010 N 46 на сумму 1 767 157 руб. 38 коп. и в акте о приёмке выполненных работ от 01.07.2011 N 46, суды отметили, что подпись неустановленного лица на спорных документах была заверена подлинной печатью ответчика. Доказательства выбытия печати в рассматриваемый период времени из владения ответчика, не представлены.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судами и получил надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-17456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев И.В. Лимонов