Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-7568/13 по делу N А60-43260/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А60-43260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уланова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-43260/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" - Сгибнев М.А. (доверенность от 17.06.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уланов Дмитрий Юрьевич, индивидуальный предприниматель Трофимова Марина Сергеевна, Трофимов Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - общество "Торгово-выставочный центр Европейский", ответчик) о взыскании по 1/3 в пользу каждого истца денежных средств в сумме 1 750 151 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3. договора инвестирования строительства от 23.11.2006 N 3/38-И за период с 23.10.2009 по 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Уланов Д.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что обязательство уплатить неустойку является дополнительным обязательством, обеспечивающим выполнение основного обязательства, момент производства расчета подлежащей взысканию неустойки не влияет на дату истечения срока исковой давности. По мнению Уланова Д.Ю., поскольку допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, а взыскание неустойки связано с просрочкой обществом "Торгово-выставочный центр Европейский" исполнения своих обязательств, то исходя из положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в любой из дней заявленного периода просрочки начиная с дня обращения в арбитражный суд - с 22.10.2012 по 22.10.2012. В связи с этим заявитель полагает, что исковые требования предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торгово-выставочный центр Европейский" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.11.2006 между обществом "Торгово-выставочный центр Европейский" (заказчик) и Улановым Д.Ю., Трофимовой М.С., Трофимовым С.В., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Трофимову А.С. 24.11.2000 г.р. (инвесторы), заключен договор инвестирования строительства N 3/38-И, по условиям которого инвесторы приняли на себя обязательство инвестировать денежные средства в сумме 14 318 172 руб. в строительство объекта (торгово-делового центра в г. Екатеринбурге, ул. Европейская - пер. Невьянский) с целью строительства части объекта на третьем этаже центра N 38 площадью 173 кв. м. Заказчик обязался организовать и обеспечить возведение указанного объекта; после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязался передать обозначенную часть объекта в собственность инвесторам (п. 2.1 - п. 2.5).

20.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого стороны договорились, что подлежащая передаче инвесторам площадь (173 кв. м) подлежит разделению на две равных части путем выставления перегородки; каждая выделенная часть самостоятельна и независима, имеет площадь 86,5 кв. м. При этом первой самостоятельной части присвоен номер 38 литера А, второй - номер 38 литер Б.

Согласно п. 2.7 договора ответчик как заказчик обязался обеспечить сдачу объекта инвестору в срок не позднее 1-го квартала 2007 года, а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 2-го квартала 2007 года. Дополнительным соглашением от 20.10.2008 N 1 внесены изменения в пункт 2.7 договора: передача объекта инвесторам и ввод этого объекта в эксплуатацию перенесены на 2-ой квартал 2009 года, т.е. до 30.06.2009.

Обязательство по оплате стоимости подлежащего передаче объекта общей площадью 173 кв. м исполнено истцами в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.11.2006 N 57790, от 28.12.2006 N 129, от 26.01.2007 N 58139, от 26.01.2007 N 1595, от 28.02.2007 N 58321, от 30.03.2007 N 2680, от 28.04.2007 N 58731, от 30.05.2007 N 3730, от 29.06.2007 N 59172.

21 октября 2008 года Уланов Д.Ю., Трофимова М.С. и Трофимов С.В. (прежний кредитор) уступили Нагиевой Т.Б. (новый кредитор) свое право требования по договору инвестирования строительства от 23.11.2006 N 3/38-И в отношении части объекта: помещение N 38 литер А на третьем этаже объекта, общей площадью 86,5 кв. м стоимостью 7 159 086 руб. в здании торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская - пер. Невьянский.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истцы указали, что обязательство по передаче помещения N 38 литер Б площадью 86,5 кв. м, расположенного на третьем этаже здания торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Европейская - пер. Невьянский, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, установив, что истцами по требованию о взыскании неустойки за период с 23.10.2009 по 22.10.2012 пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 8.3) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, указанных в п. 2.7 договора, в виде штрафа в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

Поскольку срок реализации инвестиционного договора не может превышать предельного срока реализации инвестиционного проекта, определяемого как срок ввода объекта в эксплуатацию (30.06.2009), за указанный период стороны были обязаны исполнить все свои обязательства по договору. В связи с тем, что реализация инвестиционного проекта (сдача объекта в эксплуатацию) приходится на указанное число, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении ответственности за нарушение данного обязательства начинается с 01.07.2009, а его истечение - 01.07.2012.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поэтому суд апелляционной инстанции верно указал на то, что с учетом вышеупомянутого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 23.10.2012 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 23.10.2009 по 22.10.2012, допущенную в сдаче объекта строительства в эксплуатацию.

Кроме того, принимая во внимание правовую природу неустойки как меры обеспечения исполнения обязательства, положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав сложившиеся между сторонами спора отношения, условия заключенного договора с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2008 N 1, суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному, соответствующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления иска в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию за период с 23.10.2009 по 22.10.2012 включительно, отказали истцам в заявленном требовании.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-43260/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон