Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3297/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-43260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - Уланова Дмитрия Юрьевича: Романович Ю.А., доверенность 66 АА 1670655 от 23.01.2013, паспорт,

от истца - индивидуального предпринимателя Трофимовой Марины Сергеевны: не явились,

от истца - Трофимова Сергея Владимировича: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский": Сгибнев М.А., доверенность от 02.07.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Уланова Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу N А60-43260/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Уланова Дмитрия Юрьевича, Трофимова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Трофимовой Марины Сергеевны (ОГРН 310667102000030, ИНН 667116985682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)

о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,

установил:

Уланов Дмитрий Юрьевич, индивидуальный предприниматель Трофимова Марина Сергеевна, Трофимов Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" о взыскании по 1/3 в пользу каждого истца денежных средств в сумме 1 750 151 руб. 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3. договора инвестирования строительства N 3/38-И от 23.11.2006 за период с 23.10.2009 по 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Уланов Дмитрий Юрьевич с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку на момент рассмотрения спора здание не введено в эксплуатацию, обязательство ответчика считается неисполненным. Ответственность ответчика за нарушение обязательства по вводу объекта подлежит применению по день ввода объекта в эксплуатацию, то есть носит длящийся характер.

Заявитель жалобы считает, что истцы вправе взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2009 по 22.10.2012.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, сделав вывод об истечении срока исковой давности по требованию о понуждении к исполнению обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2006 года между ООО "ТВЦ" Европейский" (заказчик) и Улановым Д.Ю., Трофимовой М. С., Трофимовым С. В., действующим за свою несовершеннолетнюю дочь Трофимову А.С. 24.11.2000 г.р. (инвесторы), заключен договор инвестирования строительства N 3/38-И, по условиям которого инвесторы приняли на себя обязательство инвестировать денежные средства в сумме 14 318 172 руб. в строительство объекта (торгово-делового центра в г. Екатеринбурге, ул. Европейская-пер.Невьянский) с целью строительства части объекта на третьем этаже центра N 38 площадью 173 кв.м. Заказчик обязался организовать и обеспечить возведение указанного объекта; после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязался передать обозначенную часть объекта в собственность инвесторам (п.2.1 - п.2.5).

20.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого, стороны договорились о том, что подлежащая передаче инвесторам площадь (173 кв.м.) подлежит разделению на две равных части путем выставления перегородки; каждая выделенная часть самостоятельна и независима, имеет площадь 86,5 кв.м. Присвоить первой самостоятельной части номер 38 литера А, второй - номер 38 литер Б.

Согласно п. 2.7 договора ответчик как заказчик обязался обеспечить сдачу объекта инвестору в срок не позднее 1-го квартала 2007 года, а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 2-го квартала 2007 года. Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2008 внесены изменения в пункт 2.7 договора: передача объекта инвесторам и ввод этого объекта в эксплуатацию перенесены на 2-ой квартал 2009 года, т.е. до 30.06.2009.

Обязательство по оплате стоимости подлежащего передаче объекта общей площадью 173 кв.м исполнено истцами в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 57790 от 27.11.2006, N 129 от 28.12.2006, N 58139 от 26.01.2007, N 1595 от 26.01.2007, N 58321 от 28.02.2007, N 2680 от 30.03.2007, N 58731 от 28.04.2007, N 3730 от 30.05.2007, N 59172 от 29.06.2007.

21 октября 2008 годаУланов Д.Ю., Трофимова М.С. и Трофимов С. В. (прежний кредитор) уступили Нагиевой Т.Б. (новый кредитор) свое право требования по договору инвестирования строительства N 3/38-И от 23.11.2006 в отношении части объекта: помещение N 38 литер А на третьем этаже объекта, общей площадью 86,5 кв.м стоимостью 7 159 086 руб. в здании торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская-пер.Невьянский.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истцы указали, что обязательство по передаче помещения N 38 литер Б площадью 86,5 кв.м, расположенное на третьем этаже здания торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Европейская-пер.Невьянский, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по требованию о взыскании неустойки за период с 23.10.2009 по 22.10.2012.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 8.3) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, указанных в п. 2.7 договора, в виде штрафа в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчислении исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из условий договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию заказчик уплачивает инвесторам неустойку за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истцы должны были узнать об этом нарушении (01.07.2009), на стороне заказчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 23.10.2012 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 23.10.2009 по 22.10.2012, допущенную в сдаче объекта строительства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию за период с 23.10.2009 по 22.10.2012 включительно истек.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, применив срок исковой давности, вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в письменном ходатайстве (л.д. 60).

Исходя из того, что в исковом заявлении истцами было заявлено именно о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора инвестирования строительства, условия которого предусматривают ответственность заказчика только за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а не за просрочку передачи части объекта инвесторам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности только по требованию о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, исходя из того, что истек срок по требованию об исполнении основного обязательства (обязательству по вводу объекта в эксплуатацию).

Данный вывод не распространяется на обязательства ответчика по передаче объекта инвесторам, поскольку данные требования предметом настоящего спора не являются, и суд в силу ст. 4, 49 АПК РФ не вправе делать суждений в отношении данного обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-43260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова