Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2013 г. N Ф09-1537/13 по делу N А50-14269/2012

Екатеринбург

23 июля 2013 г.

Дело N А50-14269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (далее - общество "Пермэнергоспецремонт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 по делу N А50-14269/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермэнергоспецремонт" - Соломатина О.В., (доверенность от 09.01.2013 N 1),

открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой") - Дейкина И.С. (доверенность от 15.07.2013 N 90).

Представители ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" (ИНН: 5902293717, ОГРН: 1105902000885) (далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермэнергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермдорстрой" о взыскании 20 873 206 руб. 08 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ от 23.04.2008 N 216/08.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением суда от 12.11.2012 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермэнергоспецремонт" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о незаключенности договора в части спорных работ ввиду отсутствия согласованной проектно-сметной документации. Общество "Пермэнергоспецремонт" также ссылается на то, что спорный объем работ фактически принят ответчиком, результат работ передан третьему лицу, принят и оплачен последним в рамках государственного контракта от 17.04.2008 N 2/2008-СМР/012208-12. По мнению заявителя, ошибочен вывод судов о недоказанности истцом факта выполнения спорного объема работ непосредственно силами истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Пермского края", правопреемником которого является учреждение, (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 17.04.2008 N 2/2008-СМР/012208-12, п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, изысканиям, технологическому оснащению цокольного этажа, строительству инженерных коммуникаций, благоустройству на объекте: "Федеральный центр сердечнососудистой хирургии" г. Пермь, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 23.04.2008 N 216/08, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по технологическому оснащению цокольного этажа, строительству инженерных коммуникаций, благоустройству на объекте: "Федеральный центр сердечнососудистой хирургии" г. Пермь, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Приблизительная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 390 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется согласно сметным расчетам, получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденным генподрядчиком и согласованным субподрядчиком. Указанная в сметных расчетах стоимость работ является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего договора (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора субподрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные работы, которые на дату заключения договора невозможно было предусмотреть, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан письменно сообщить об этом генподрядчику. До получения письменного согласия генподрядчика субподрядчик не вправе выполнять такие работы. Генподрядчик обязан в 5-тидневный срок ответить на замечания субподрядчика.

Субподрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 2.4 договора настоящей статьи, лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, кроме выполнения безотлагательных работ (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что при выполнении договора субподрядчик поставит на объект строительства необходимые материалы, конструкции, оборудование и комплектующие изделия, выполнит своими силами и средствами все работы, оговоренные в здании на выполнение комплекса работ и сдаст их генподрядчику.

Срок выполнения работ: начало - в течение 5 дней с момента заключения договора, окончание - до 01.02.2010 (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 2 к договору).

В п. 2 соглашении от 26.03.2010 N 121/10 о взаимных гарантиях сторонами договора зафиксировано, что субподрядчик на момент подписания настоящего соглашения, в соответствии с договором подряда от 23.04.2008 N 216/08, заключенным с генподрядчиком, выполнил работы по устройству внутриплощадочных сетей ливневой канализации К2.1 - 100%; К2.2 - 95% (без установки 5 колодцев Д5, Д:, Д7, Д8 и К61, прокладки труб Ду 300 мм - 12 м, Ду 400 мм - 28,5 м), хозбытовой канализации К1 - 100%, водопровода В1п - 100% без установки ПГ - 5 шт., В1х-п - 100%, В1 - 100% на объекте.

На момент заключения настоящего соглашения работы на объекте субподрядчиком не проводятся, идет оформление исполнительной документации по сдаче сетей генподрядчику (п.3 названного соглашения).

Согласно п. 4, 5.1 соглашения генподрядчик собственными силами и силами третьих лиц осуществляет работы по строительству объекта, которые могут оказать влияние на состояние сетей. Субподрядчик не возражает против проведения работ на объекте, которые могут оказать влияние на состояние сетей, при условиях, определенных в пунктах 5.1.1-5.1.6 соглашения.

Субподрядчиком оформлены акты от 25.12.2010 о приемке выполненных работ по договору за отчетный период с 26.02.2010 по 25.12.2010, акты передачи оборудования за декабрь 2010 года и справка от 25.12.2010 о стоимости выполненных работ и затрат по договору на сумму 25 434 416 руб. 38 коп. за отчетный период с 26.02.2010 по 25.12.2010.

Указанные документы вручены генподрядчику 14.03.2011 вместе с сопроводительным письмом от 14.03.2011 N 141/95332.

Субподрядчиком 01.06.2012 предъявлена генподрядчику претензия от 25.05.2012 N 167/95305, содержащая требование оплатить выполненные работы в размере 20 873 206 руб. 08 коп.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для этого.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о недоказанности истцом факта выполнения им работ, указанных в технической, сметной документации к договору на выполнение подрядных работ от 23.04.2008 N 216/08, передачи оборудования ответчику и возникновения у последнего обязательств принять результаты работ, оборудование и оплатить их стоимость.

Документов, подтверждающих предоставление ответчиком истцу технической документации, согласование сторонами смет на спорные работы, в материалах не имеется.

При этом судами обоснованно указано, что акты о приемке выполненных работ, акты передачи оборудования, на которых основан иск, подписаны только со стороны истца и не свидетельствуют о выполнении работ по заданию ответчика, получении им оборудования.

Судами правомерно не принята ссылка истца в уточненном исковом заявлении на ряд доказательств, поскольку они не были представлены в дело.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Иные доводы истца не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 по делу N А50-14269/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова